Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-43032/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-175665/2013

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-175665/2013 по иску ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18) к ОАО УК "Атеми" (ОГРН 1027714004328, ИНН 7714275860, 142116, МО, Подольск, ул. Комсомольская, 1) о взыскании 50 592 993 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от Компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 по делу N А40-175665/2013 (3-1178).

Вместе с данной жалобой Компания представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что причиной пропуска срока является незнание акционером Компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" о состоявшемся решении поскольку ходатайство о привлечении Компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно документам опубликованным в картотеке арбитражных дел, судом оставлено без внимания.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Компания "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД".

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", заявителем не представлено.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-175665/2013.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах, приложенные к апелляционной жалобе документы на четырнадцати листах.

Судья

Д.В. Пирожков