Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 01АП-5928/14

30 сентября 2014 г.

А43-13985/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экорос", общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу N А43-13985/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001) к обществу с ограниченной ответственностью "Экорос" (ОГРН 1036405003238, ИНН 6450047970) о расторжении муниципального контракта от 08.11.2013 N2336 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 408 904 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца - администрации г. Дзержинска Нижегородской области - Мазуркевич Е.С. по доверенности N 492 от 26.02.2014 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Экорос" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 26335, 26337);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

администрация г. Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экорос" (далее - ООО "Экорос") о расторжении муниципального контракта от 08.11.2013 N 2336 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 408 904 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене истца по делу - администрации на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Экология региона" (далее - ГБУ НО "Экология региона"), мотивировав заключением между администрацией, ООО "Экорос" и ГБУ НО "Экология региона" дополнительного соглашения от 10.07.2014 N 1 к муниципальному контракту от 08.11.2013 N 2336, в соответствии с которым произведена замена стороны муниципального контракта (муниципального заказчика) с администрации на ГБУ НО "Экология региона", к которому перешли все имущественные и неимущественные права и обязанности по контракту.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 заявление удовлетворено: произведена замена истца по делу N А43-13985/2014 администрации на ее правопреемника - ГБУ НО "Экология региона". Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экорос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению общества, процессуальная замена стороны ее правопреемником возможна только с согласия правопреемника.

До принятия судебного акта (23.09.2014) в адрес Первого арбитражного апелляционного суда от ООО "Экорос" посредством телефонограммы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Оператор связи подтвердил наличие подписи управляющего общества Морозова М.А. и печати.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "Экорос" подлежит прекращению.

ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (лицо, не участвующее в деле), не согласившись с принятым определением, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о замене стороны.

Оспаривая законность определения, заявитель указал на неправомерность заключения соглашения о замене стороны муниципального контракта (муниципального заказчика) с администрации на ГБУ НО "Экология региона", к которому перешли все имущественные и неимущественные права и обязанности по контракту после подачи заявления о расторжении контракта в Арбитражный суд Нижегородской области.

Указал, что являлся участником конкурса и занял третье место.

Пояснил, что судом не было учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 февраля 2014 года по делу N 43-2752/2014 принято к производству его заявление:

- о признании незаконными действий конкурсной комиссии при рассмотрении заявок участников размещения заказа на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства открытого акционерного общества "Оргстекло" (открытый конкурс N 0132300001713000556) по допуску к участию в конкурсе участника - ООО "Экорос" и признания этого участника победителем открытого конкурса;

- о признании недействительным решения конкурсной комиссии, принятого при рассмотрении заявок участников размещения заказа на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства открытого акционерного общества "Оргстекло" (открытый конкурс N 0132300001713000556) о допуске к участию в конкурсе участника - ООО "Экорос" и признании этого участника победителем открытого конкурса, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок N 0132300001713000556 - ПЗ от 24 октября 2013 года;

- о признании незаконными действий конкурсной комиссии при процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 0132300001713000556 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства открытого акционерного общества "Оргстекло", по невнесению в протокол вскрытия конвертов N 0132300001713000556 - П1 от 17 октября 2013 года сведений о наличии у участников, выданного (ых) саморегулируемой организацией свидетельств (а) о допуске к работам, утвержденных Приказом Минрегионразвития России от 30 декабря 2009 года N 624 и (или) иных документов;

- о признании незаконным протокола N 0132300001713000556 -П1 от 17 октября 2013 года вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 0132300001713000556 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства открытого акционерного общества "Оргстекло".

Представитель ООО "Волготрансгазстроймонтаж" явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ходатайством от 24.09.2014 просил об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная заявителем причина - невозможность обеспечить явку представителя в день судебного заседания, не принимается, поскольку являясь юридическим лицом, заявитель не лишен возможности направить в суд любого иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Кроме того, документальных доказательств невозможности явки не представлено.

Представитель администрации в судебном заседании возразил против доводов жалобы, в обоснование возражений представил дополнительное соглашение от 10.07.2014 N 1 к муниципальному контракту от 08.11.2013 N 2336.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Волготрансгазстроймонтаж" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Определением суда произведена замена администрации на ее правопреемника - ГБУ НО "Экология региона".

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства истец представил в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 10.07.2014 N 1 к муниципальному контракту от 08.11.2013 N 2336, в соответствии с которым произведена замена стороны муниципального контракта (муниципального заказчика) с администрации на ГБУ НО "Экология региона", к которому перешли все имущественные и неимущественные права и обязанности по контракту. Апелляционному суду было представлено дополнительное соглашение от 10.07.2014 N 1 к муниципальному контракту от 08.11.2013 N 2336.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.1, 6.6 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрена возможность в определенных случаях перемены поставщика (исполнителя) и государственного заказчика при исполнении государственного контракта.

Проанализировав обстоятельства дела и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятым судебным актом права и обязанности ООО "Волготрансгазстроймонтаж" не затрагиваются.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующими в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе ООО "Волготрансгазстроймонтаж" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Экорос", общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу N А43-13985/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова