Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-34387/14

город Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-5429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистическая компания "Юрла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-5429/2014, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "Логистическая компания "Юрла" к ООО "Ителла" (ОГРН 1025004060223) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревин В.А. (доверенность от 03.04.2013 г.)

от ответчика: Кушниренко В.В. (доверенность от 28.08.2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистическая компания "Юрла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ителла" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 218 000 руб., неустойки за период с 31.12.2012 г. по 28.05.2014 г. в сумме 624 834 руб. и неустойки со дня принятия судом решения по день фактического исполнения судебного акта из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки платежа (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10 июля 2014 г. в иске отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

ООО "Логистическая компания "Юрла" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что срок исковой давности был прерван и к моменту обращения с настоящим иском не пропущен.

ООО "Ителла" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на основании договора N Т24/1-3/9 082 от 24.09.2012 г. (л.д.4) на общую сумму 1 218 000 рублей, что подтверждено подписанными сторонами актами N 138 от 13.11.2012 г., N 139 от 16.11.2012 г., N 140 от 19.11.2012 г., N 151 от 22.11.2012 г., N 173 от 30.11.2012 г. и N 161 от 29.11.2012 г. (л.д.10-15).

Поскольку обязанность ответчиком по оплате не исполнена, истец обратился к последнему с претензией (л.д.16), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности и отказал в иске, с чем суд апелляционной инстанции не согласен, на основании следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после предоставления экспедитором полного комплекта надлежащим образом оформленных документов по приложению N 3 к договору.

Соответственно срок исковой давности по самому позднему акту оказанных услуг истекает 14.12.2013 года, а с настоящим иском ООО "Логистическая компания "Юрла" обратилось в арбитражный суд 03.12.2013 г. согласно представленным суду апелляционной инстанции документам органа почтовой связи и копии иска от 03.12.2013 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что суд первой инстанции не располагал информацией о направлении иска посредством почтовой связи, следует отметить, что даже в установленный судом первой инстанции день обращения с иском - 17.01.2014 г., срок обращения с иском не пропущен, на основании следующего.

В суде первой инстанции истец заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, с чем суд первой инстанции не согласился.

В частности, истец указал, что в рамках дела N А40-14499/2013 20.05.2013 г. обратился с заявлением о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, которые соответствуют исковым требованиям по настоящему делу.

Согласно действующей в период совершения указанных действий редакции статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции оценивает обращение истца по другому делу с заявлением о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора равнозначным предъявлению иска в установленном порядке, поэтому в силу статьи 203 Кодекса данное обстоятельство служит основанием к перерыву срока исковой давности, что необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности прерывался на основании того, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что подтверждается представленным истцом уведомлением ответчика от 16.09.2013 г. о зачете встречных однородных требований, в том числе и требования по оплате указанных актов оказанных услуг.

В силу статьи 203 Кодекса, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поэтому срок исковой давности прерывался в установленном порядке и на момент обращения с настоящим иском не пропущен.

Указанный в уведомлении зачет денежной суммы, присужденной ко взысканию с ООО "Логистическая компания "Юрла" решением суда по делу N А40-13569/2013 от 15.05.2013 г., не состоялся, что пояснили представители сторон в судебном заседании, и в результате чего по указанному делу определением от 07.02.2014 г. произведено процессуальное правопреемство истца (ООО "Ителла") на ОСАО "Ингосстрах" именно на полную сумму иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания к удовлетворению настоящего иска о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Так же суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца и о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 2 статьи 10 упомянутого Закона о транспортно-экспедиционной деятельности неустойки в размере 624 834 рублей, расчет которой содержится в уточненном иске (л.д.31), является правильным и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции, в связи с чем решение суда следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 г. по делу N А40-5429/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Ителла" (ОГРН 1025004060223) в пользу ООО "Логистическая компания "Юрла" (ОГРН 1057747118450) долг в размере 1 218 000 руб., неустойку в сумме 624 834 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 4 000 рублей.

Взыскать с ООО "Ителла" (ОГРН 1025004060223) в доход федерального бюджета 29 428 руб. 34 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева