Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34260/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

А40-182880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Колвагеологодобыча" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г., принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-182880/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колвагеологодобыча" (ОГРН 1112901005249) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) о признании недействительным положения договора лизинга о выкупной стоимости предмета лизинга, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя

и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Форверц Л.А. по доверенности от 03.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колвагеологодобыча" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным положения договора лизинга от 12.03.2013 года N Р13-04171 о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 33 290 руб., о взыскании 1309 478,43 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости автомобиля и 29 408,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст. 454, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 31 616, 78 руб. убытков в виде неполученных лизинговых платежей в связи с досрочным прекращением договора лизинга от 12.03.2013 года N Р13-04171, заключенного между сторонами, ссылаясь на ст.ст. 15,309,393 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 года с учетом определения от 22.05.2014 года об исправлении опечатки в удовлетворении первоначального иска было отказано; встречный иск удовлетворен полностью; с истца в пользу ответчика взыскано 31 616,78 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, сославшись на заключенное между сторонами спора соглашение о расторжении договора лизинга от 08.08.2013 с указанием согласованной суммы неоплаченных лизинговых платежей - 3 234 284,62 руб., сделал вывод о том, что оно не противоречит ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и, установив полный состав гражданского правонарушения, допущенного лизингополучателем, удовлетворил встречный иск. Суд сделал вывод о том, что, учитывая конкретные обстоятельства спора, лишение ответчика возможности владеть и пользоваться автомобилем, у истца не возникло неосновательное обогащение в виде выкупной цены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2013 года N Р13-04171, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев был передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN JTMHV05J704097972, досрочно расторгнут по соглашению сторон 08.08.2013 года.

По условиям сделки сумма договора (общая сумма лизинговых платежей) за весь период должна была составить 4805846 руб. 34 коп., срок лизинга - 36 месяцев; всего лизингополучателем было уплачено лизинговых платежей на сумму 1678318 руб. 98 коп.

03.08.2013 угон автомобиля, являющегося предметом лизинга, произошедший 03.08.2013 года, о чем сообщено ответчику и возбуждено уголовное дело, был признан ООО СК "Согласие, страховщиком, страховым случаем.

Факт страхования предмета лизинга в ООО СК "Согласие" подтверждается страховым полисом серии 3340 N 10286022-ТЮЛ от 14 03 2013; согласно условиям страхования, страховая компания выплатила ответчику, выгодоприобретеателю по договору страховое возмещение в размере 3 095 970 руб.

Согласно соглашению о расторжении договора от 08.08.2013 стороны указали, что неоплаченных будущих платежей составила 3 234 284,62 руб.,

Полагая, что условия договора о выкупной стоимости предмета лизинга недействительно, а оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга не имеется, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Поскольку предмет лизинга вследствие его угона не возвращен лизингодателю, а сумма выплаченного страхового возмещения полностью не компенсировала неполученные им лизинговые платежи, ответчик и обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде разницы между недополученными из-за страхового случая лизинговыми платежами и суммой полученного страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 669 указанного Кодекса установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 названного Закона).

Пунктом 4. Соглашения о расторжении договора лизинга предусмотрено, что если полученное страховое возмещение не покроет сумму, причитающуюся ответчику при условии полного срока лизинга, то истец обязан доплатить недостающую сумму (п.4).

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено ответчиком, что сумма невыплаченных платежей - 3 234 284.62 руб., разница между полученным лизингодателем страховым возмещением 3 095 970 руб. и суммой невыплаченных лизинговых платежей, составляющая с учетом суммы, перечисленной в счет оплаты убытка 106697,84 руб., составляющая 31 557,36 руб., правильно взыскана судом с лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Таким образом, поскольку риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга, несет лизингополучатель, договором лизинга и соглашением о его расторжении от 08.08.2013 года предусмотрены последствия утраты предмета лизинга, суд первой инстанции правильно исходил из условий данного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на порядок расчета сальдо встречных обязательств, предложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по итогам которого, по мнению истца, лизингополучателя, ответчиком получено неосновательное обогащение - 1 247 361,87 руб., отклоняется судебной коллегией. В рассматриваемой ситуации речь идет о прекращении договора на основании ст.416 ГК РФ и последствия такого прекращения обязательств сторон прямо урегулированы в соглашении сторон и спорном договоре.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с расчетом сальдо встречных обязательств, на который заявитель жалобы ссылается в обоснование своих возражений, поскольку в предложенном истцом расчете: 533 489,20 руб.(платежи) + 3 095 970 руб. (страховое возмещение) минус 2 184 170,22 руб. (размер финансирования) + 197927,11 руб. (плата за финансирование) не включены убытки (упущенная выгода) лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей (платы), приходящейся на период после наступления страхового случая (упущенная выгода), риск несения ответственности за возмещение которых возлагается законодателем на лизингополучателя (ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-182880/2013 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы 22.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов