Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35103/14

город Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-30515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион-Трейд Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-30515/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (ОГРН 1067746544832) к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" (ОГРН 1025001414900) о признании денежного обязательства исполненным и о прекращении исполнительного производства.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" о признании денежного обязательства исполненным и о прекращении исполнительного производства.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении нормативно-правового основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/2011 с него в пользу ООО "КИТ Ла Кросс" было взыскано 4 200 000 руб. в оплату по договорам цессии от 28.11.2007 N 38/11 и N 39/11, 971 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание дополнительные соглашения от 17.12.2007, согласно которым он выполнил свои обязательства перед ООО "КИТ Ла Кросс" по оплате путём зачёта встречных требований.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-75245/2011 ООО "КИТ Ла Кросс" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с истца по настоящему делу 3 135 000 руб. основного долга, 772 320 руб. процентов по договорам уступки права требования N 38/11 и N 39/11 от 28.11.2007.

По мнению истца, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-4396/2011 и делу N А40-75245/2011 установлено отсутствие его задолженности перед ответчиком, в связи с надлежащим исполнением обязательств путём взаимозачёта.

Истец полагает, что так как у него фактически отсутствует задолженность перед ответчиком, то арбитражный суд по настоящему делу должен принять решение о прекращении действия исполнительного листа, выданного арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-4396/2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/2011 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу было взыскано 4 200 000 руб. в оплату по договорам цессии от 28.11.2007 N 38/11 и N 39/11 и 971 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом по делу N А40-4396/2011 было установлено, что 28.11.2007 истец и ответчик заключили договор уступки права требования N 38/11, по которому истец уступил ответчику права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0083 от 25.05.2007 N 677-ОРИ, заключенному с Администрацией города Дубны Московской области.

28.11.2007 истец и ответчик заключили договор уступки права требования N 39/11, по которому истец уступил ответчику права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0082 от 25.05.2007 N 679-ОРИ, заключенному с Администрацией города Дубны Московской области.

Согласно договору от 28.11.2007 N 38/11 за уступку права требования ответчик обязан уплатить истцу 1 800 000 руб., согласно договору от 28.11.2007 N 39/11 - 2 400 000 руб., согласно п. 7 обоих договоров оплата прав требования производится в течение 1-го месяца со дня подписания договоров.

Из отметок на договорах следует, что оба договора зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, на основании указанных договоров к договорам аренды от 25.05.2007 N 677-ОРИ и 679-ОРИ подписаны дополнительные соглашения от 24.06.2008 о передаче истцом ответчику прав и обязанностей арендатора по этим договорам; дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2010.

Поскольку оплата по договорам уступки прав требования от 28.11.2007 N 38/11 и N 39/11 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" не была произведена, арбитражным судом в пользу ООО "КИТ Ла Кросс" была взыскана указанная выше задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-75245/2011 ООО "КИТ Ла Кросс" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с истца по настоящему делу 3 135 000 руб. основного долга, 772 320 руб. процентов по договорам уступки права требования N 38/11 и N 39/11 от 28.11.2007.

Арбитражным судом по делу N А40-75245/2011 было установлено, что Ярошевич А.В. не вправе был принимать обязательство от имени ООО "Юнион-Трейд Холдинг" или иным образом действовать от имени ООО "Юнион-Трейд Холдинг", в связи с чем не было доказано возникновение обязательства ООО "Юнион-Трейд Холдинг" по оплате передаваемых конструкций из красного кирпича и бетонных плит, находящихся на земельных участках по адресу: Московская область, город Дубна, ТИЗ "Ла Кросс", уч.68-69.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/2011 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявитель не сослался ни на одно обстоятельство, которое могло бы быть признано вновь открывшимся. При этом доводом заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, был довод, указанный истцом в настоящем иске о том, что судом ранее не были приняты во внимание дополнительные соглашения от 17.12.2007 к договорам уступки права требования.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически исковые требования ООО "Юнион-Трейд Холдинг" по настоящему делу направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-4396/2011.

Однако несовершение или несвоевременное совершение истцом процессуальных действий по делу N А40-4396/2011 не может являться поводом или основанием для повторного рассмотрения спора между сторонами по другому делу.

Ошибочное понимание и произвольное толкование истцом положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привело его к выбору ненадлежащего способа защиты права и не может являться основанием для удовлетворения иска.

Более того, обосновав свои исковые требования дополнительными соглашениями от 17.12.2007 к договорам уступки права требования истец в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал, какие его права были нарушены ответчиком или какие обязательства ответчик перед ним не исполнил.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как на момент подачи иска прошло более трёх лет с дат составления дополнительных соглашений от 17.12.2007 к договорам уступки права требования.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Также истцом не предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод Жалобы о том, что "суд первой инстанции, сославшись на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, лишив тем самым истца на судебную защиту" (абз. 5 стр. 2 Жалобы) является необоснованным и не соответствует действительности.

Как правильно указал Суд первой инстанции (абз. 1-3 стр. 3 Решения) "в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ". Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при условии, что избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Однако положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предъявления требования о признании денежного обязательства исполненным. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, в связи с чем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений. Истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления самостоятельных материально-правовых требований.

Приведенная выше правовая позиция напрямую подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 марта 2014 N ФОЗ-454/2014 по делу N А24-1769/0213; Постановление ФАС Поволжского округа от 17 декабря 2013 по делу N А57-23953/2012; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 N 09АП-4485/2014 по делу N А40-87294/13 - имеются в материалах настоящего дела).

Также следует обратить внимание на то, что Истец на момент рассмотрения настоящего дела уже неоднократно пользовался принадлежащим ему правом на предъявление самостоятельных материально-правовых требований, в том числе и в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, путем обращения с заявлениями в арбитражные суды, а все представленные им в материалы настоящего дела доказательства уже были исследованы арбитражными судами при рассмотрении других споров между Истцом и Ответчиком, им была дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Довод Жалобы о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел N А40-4396/11 "не были приняты во внимание дополнительные соглашения от 17. 12. 2007 к договору уступки права требования" (абз. 6 стр. 1 Жалобы) не соответствует действительности.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд "ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие заключенных с истцом Дополнительных соглашений на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку указанные Дополнительные соглашения не подтверждают осуществление между сторонами зачета взаимных требований; более того, названные соглашения в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 389 ГК РФ, в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, в связи с чем в законную силу не вступили и правовых последствий не влекут" (абз. 8 стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16851/2011-ГК по делу N А40-4396/11-41-38 от 24 октября 2011).

Кроме того, Истец обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ответчику о проведении государственной регистрации дополнительных соглашений от 17 декабря 2007 к договорам уступки права требования N 38/11 и N 39/11 от 28 ноября 2007. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 по делу N А41-37096/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014, в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" было отказано (имеется в материалах настоящего дела).

Истец также обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику о расторжении договора N 27/05 от 07 мая 2007, соглашения N 1/07 от 29 мая 2007 (на которые Истец ссылается в абз. 6 стр. 1 уточненного искового заявления как на доказательства по настоящему делу) и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 850 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 по делу N А40-68115/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013, Постановлением ФАС Московского округа от 19 марта 2014, в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" было отказано (имеется в материалах настоящего дела).

Истец также обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 по делу N А40-4396/11-41-38 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Истец ссылался на обстоятельства идентичные тем, которые содержатся в исковом заявлении по настоящему делу и Жалобе, а именно на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 по делу N А40-75245/11 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 (абз. 2, 3, 4 стр. 2 уточненного искового заявления). Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 по делу N А40-4396/11-41-38 указанное заявление было возвращено ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" (имеется в материалах настоящего дела).

Таким образом, подача настоящего искового заявления Истцом фактически направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим спорам между сторонами, новых доказательств и доводов, которые бы не были ранее предметом рассмотрения арбитражных судов Истцом в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Истцом избран ненадлежащий способ защиты, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С указанной правовой позицией согласился Суд первой инстанции, пояснив в Решении, "что фактически исковые требования ООО "Юнион-Трейд Холдинг" по настоящему делу направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-4396/2011.

Однако несовершение или несвоевременное совершение истцом процессуальных действий по делу N А40-4396/2011 не может являться поводом или основанием для повторного рассмотрения спора между сторонами по другому делу" (абз. 3 стр. 4 Решения).

Утверждение заявителя Жалобы о том, что "суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а также и норм процессуального права, вынес незаконное решение" (абз. 6 стр. 3 Жалобы) не соответствует действительности и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Говоря о том, что "суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а также и норм процессуального права, вынес незаконное решение", заявитель Жалобы фактически ссылается на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (абз. 4 стр. 3 Жалобы).

Однако данные доводы Жалобы так же не соответствует действительности по следующим причинам.

Истец утверждает, что предметом искового заявления по делу N А40-75245/11 было взыскание денежных средств по Договорам уступки права требования N 38/11 и 39/11 от 28 ноября 2007 (абз. 7 стр. 1 Жалобы).

На самом деле, предметом упомянутого иска было требование о взыскании стоимости созданных за счет ООО "КИТ Ла Кросс" строительных конструкций, потребленных ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" при строительстве для себя объектов недвижимости, а основанием - выданное в качестве подтверждения обязательств ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" по оплате вознаграждения за переданные строительные конструкции из красного кирпича и бетонных плит 000 "КИТ Ла Кросс" Гарантийное письмо N 3 от 14 марта 2008, в соответствии с которым ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" гарантировало перевод денежных средств на счет ООО "КИТ Ла Кросс" в размере 3 135 000 рублей в срок до 30 июня 2008.

Предметом же искового заявления ООО "КИТ Ла Кросс" по делу N А40-4396/11 было взыскание с ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" задолженности по вьшлате вознаграждения за уступку прав требований, а основанием - неисполнение обязательств по Договорам цессии N 38/11 и N 39/11 от 28 ноября 2007 в размере 4 200 000 рублей.

Таким образом, у дела N А40-75245/11 и дела N А40-4396/11 были не только различные предметы, но и различные основания заявленных ООО "КИТ Ла Кросс" к ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" требований.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела N А40-75245/11 о доказанности обстоятельства возмещения ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" в адрес ООО "КИТ Ла Кросс" стоимости строительных конструкций и проведенного зачета по правоотношениям, не входившим в предмет иска, был основан, в том числе, на том факте, что Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал заключенными между Истцом и Ответчиком Дополнительное соглашение от 17 декабря 2007 к Договору уступки права требования N 38/11 от 28 ноября 2007 и Дополнительное соглашение от 17 декабря 2007 к Договору уступки права требования N 39/11 от 28 ноября 2007 (далее также - "Дополнительные соглашения от 17 декабря 2007") (абз. 4, стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-375/2012-ГК от 20 февраля 2012 по делу N А40-75245/11).

Однако данный вывод Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75245/11 противоречит действительности, имевшимся в деле доказательствам и нарушает положения главы 7 "Доказательства и доказывание" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Указанные Дополнительные соглашения, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела N А40-75245/11, якобы подтверждали тот факт, что в стоимость вознаграждения за произведенную уступку права требования по Договорам уступки права требования N 38/11 и N 39/11 от 28 ноября 2007 была включена и стоимость вознаграждения за переданные Истцу строительные конструкции из красного кирпича и бетонных плит.

Однако ссылка ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" на наличие заключенных с ООО "КИТ Ла Кросс" Дополнительных соглашений на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку указанные Дополнительные соглашения не подтверждают осуществление между сторонами зачета взаимных требований; более того, названные соглашения в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 389 ГК РФ, в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, в связи с чем в законную силу не вступили и правовых последствий не влекут.

Указанная правовая позиция была изложена в абз. 8 стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16851/2011-ГК по делу N А40-4396/11 от 24 октября 2011 и имела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела N А40-75245/11, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, Дополнительное соглашение к Договору N 27/05 о предоставлении услуг от 07 мая 2007 и Соглашению N 01/07 о предоставлении услуг от 29 июля 2007 от 28 ноября 2007 (на которое Истец также ссылается в абз. 9 стр. 1 Жалобы как на доказательство по настоящему делу), якобы подтверждающее выполнение ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" обязательства по уплате ООО "КИТ Ла Кросс" цены, определенной Договорами уступки права требования N 38/11 и N 39/11 от 28 ноября 2007 (абз. 2, стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-375/2012-ГК от 20 февраля 2012 по делу N А40-75245/11), также не могло быть принято в качестве доказательства по делу Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А40-75245/11, поскольку является неотносимым и недопустимым доказательством. Предметом иска по делу N А40-75245/11, как было отмечено ранее, было требование о взыскании стоимости созданных за счет ООО "КИТ Ла Кросс" строительных конструкций, потребленных ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" при строительстве для себя объектов недвижимости, а не взыскание задолженности по Договорам цессии. Кроме того, Гарантийное письмо N 3 ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ", являвшееся основанием иска по делу N А40-75245/11, было датировано 14 марта 2008, а указанное Дополнительное соглашение - 28 ноября 2007.

Данная правовая позиция была устно изложена в ходе рассмотрения дела N А40-75245/11 в Арбитражном суде города Москвы представителем ООО "КИТ Ла Кросс" Кордиком Д.Н., а также в письменном виде в Объяснениях ООО "КИТ Ла Кросс" от 08 ноября 2011, поданных в Арбитражный суд города Москвы 15 ноября 2011 и содержащихся в материалах дела N А40-75245/11, в связи с чем, в Решении Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 отсутствует не только ссылка на указанные выше документы как на доказательства, подтверждающие факт возмещения ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" ООО "КИТ Ла Кросс" стоимости переданных строительных конструкций и выполнения обязательств по Договорам цессии, но и даже упоминание о каком-либо осуществленном зачете между Сторонами.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении Постановления по делу N А40-75245/11 вышел за пределы заявленных ООО "КИТ Ла Кросс" исковых требований, нарушив, тем самым, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-4396/11 "оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы (то есть Истец по настоящему делу) указывал, что задолженности по оплате за уступку права требования по указанным выше договорам не имеет, так как 10.12.2007 ответчик выполнил свои обязательства по оплате путем зачета встречных требований.

В подтверждение доводов о состоявшемся зачете, ответчиком в материалы дела были представлены дополнительное соглашение к договору уступки прав требования N 39/11 от 28.11.2007 и акт зачета взаимных требований к названному договору от 20.12.2007, а также дополнительное соглашение к договору уступки прав требования N 39/11 от 28.11.2007 и акт зачета взаимных требований к названному договору от 20.12.2007.

ООО "КИТ Ла Кросс" было заявлено о фальсификации вышеназванных документов на основании ст. 161 АПК РФ. Вместе с тем, представитель ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" г-н Ярошевич А. В. после разъяснения ему уголовно-правовых последствий, предусмотренных ст. 303 УК РФ, заявил о своем согласии на исключение указанных выше документов из числа доказательств по делу, после чего Истец представил в материалы указанного дела другие дополнительные соглашения к Договорам цессии, а именно Дополнительное соглашение к Договору цессии N 38/11 и Дополнительное соглашение к Договору цессии N 39/11 от 17 декабря 2007 (абз. 2-5 стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16851/2011-ГК по делу N А40-4396/11 от 24 октября 2011).

Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-4396/11 также отметил, что "Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали об осуществленном сторонами зачете взаимных требований, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истцом данное обстоятельство отрицается" (абз. 6 стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16851/2011-ГК по делу N А40-4396/11 от 24 октября 2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая тот факт, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16851/2011-ГК по делу N А40-4396/11 вступило в законную силу 24 октября 2011, а Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-375/2012-ГК по делу N А40-75245/11 - 20 февраля 2012 (на которое ссылается Истец как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела), то Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-75245/11 сам нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание такие, уже установленные ранее обстоятельства, как отсутствие государственной регистрации Дополнительного соглашения от 17 декабря 2007 к Договору уступки права требования N 38/11 от 28 ноября 2007 и Дополнительного соглашения от 17 декабря 2007 к Договору уступки права требования N 39/11 от 28 ноября 2007, а также отсутствие осуществленного Сторонами зачета взаимных требований.

Соответственно, так как дело N А40-4396/11 рассмотрено ранее дела N А40-75245/11, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для Суда при рассмотрении настоящего дела имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16851/2011-ГК по делу NА40-4396/11, а не Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-375/2012-ГК по делу NА40-75245/11, как ошибочно полагает Истец.

Приведенная правовая позиция напрямую подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 мая 2012 по делу N А32-13942/2011 - имеется в материалах настоящего дела).

Также в подтверждение приведенных выше доводов представляется возможным сослаться на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 марта 2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э (имеется в материалах настоящего дела), имеющее сходные, по сравнению с рассматриваемыми в настоящем деле, обстоятельства, применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности. Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал следующее: "Рассматривая настоящее заявление, суды подвергли анализу документы, уже оцененные судами при рассмотрении другого дела, сделали вывод о соответствии договора... действующему законодательству... нарушив тем самым требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание доводов ответчика о наличии судебных актов по другому делу" (абз. 8 стр. 3 указанного Постановления).

Требование Истца о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 по делу N А40-4396/11 не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела.

Все доводы искового заявления сводятся к тому, что требование о признании обязательства исполненным, которое является предметом спора по настоящему делу, якобы исполнено должником, то есть ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ". Между тем, такие доводы направлены на пересмотр судебного акта - Решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 по делу N А40-4396/11, вступившего в законную силу, и в рамках рассмотрения заявления Истца о прекращении исполнения исполнительного документа рассмотрены быть не могут, поскольку порядок пересмотра судебных актов регулируется главами 34-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция напрямую подтверждается материалами судебной практики (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 по делу N А40-11897/2011, имеется в материалах настоящего дела).

Кроме того, действующее законодательство, в том числе, регулирующее вопросы исполнительного производства, не предусматривает прекращение исполнения исполнительного листа в судебном порядке.

Доводы Жалобы о том, что буквальное толкование пункта 1 части 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство, регулирующее порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, предусматривает возможность принятия судом судебного акта о прекращении исполнительного документа является субъективным мнением Заявителя жалобы и не может быть положен в основу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно пришел к выводу о том, что "ошибочное понимание и произвольное толкование истцом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привело его к выбору ненадлежащего способа защиты права и не может являться основанием для удовлетворения иска.

Более того, обосновав свои исковые требования дополнительными соглашениями от 17. 12. 2007 к договорам уступки права требования истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал, какие его права были нарушены ответчиком или какие обязательства ответчик перед ним не исполнил" (абз. 5, 6 стр. 4 Решения).

Иное толкование Заявителем жалобы норм права и отличная от данной Судом первой инстанции оценки имеющих значение для настоящего дела обстоятельств не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Довод Жалобы о том, что "судом первой инстанции был применен срок исковой давности, что также является незаконным" (абз. 7 стр. 3 Жалобы) является необоснованным и не соответствует действительности.

Поскольку Истцом в уточненном исковом заявлении было заявлено о необходимости применения в настоящем деле положений статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик при рассмотрении настоящего дела в Суде первой инстанции сделал заявление о пропуске Истцом срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

Положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации "Зачет при уступке требования" к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям сторон, в принципе, не могут быть применены, поскольку предполагают трехсторонний формат правоотношений.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. В настоящем деле Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им было направлено в адрес Ответчика заявление о зачете. Представленный Истцом Акт сверки расчетов по состоянию на 15 сентября 2011, по своей форме не является заявлением о зачете встречного однородного требования; не подписан Ответчиком; отсутствуют какие-либо доказательства о его направлении Ответчику.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит случаи недопустимости зачета. Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с вышеизложенным, ООО "КИТ Ла Кросс", как Ответчик по настоящему делу, заявил при рассмотрении настоящего дела в Суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по любым требованиям, заявленным ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" в исковом заявлении по настоящему делу, поскольку все представленные Истцом документы датированы 2006 и 2007 указанное заявление было принято Судом первой инстанции и нашло свое отражение в Решении.

Довод Заявителя Жалобы о том, что он "узнал о нарушении своего права только 13.02.2012, т.е. после вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, а следовательно срок исковой давности не пропущен" (абз. 9 стр. 3 Жалобы) является незаконным и необоснованным по приведенным выше обстоятельствам.

Кроме того, подобное субъективное толкование Истцом положений Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к нивелированию института исковой давности и фактически противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 N 445-О, в котором указано, что "действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав".

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-30515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина