Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-13639/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А50-8696/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Руна",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2014 года

по делу N А50-8696/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руна" (ОГРН 1106320023116, ИНН 6321258330)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-13639/20144(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 23.09.2014 (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 19.09.2014. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19.08.2014 истек 19.09.2014.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Руна", обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на то, что общество с ограниченной ответственностью "Руна" узнало о вынесенном решении лишь 10.09.2014, когда получило копию решения суда, не зная о дате и месте судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 19.08.2014, судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 445031, Самарская область, г. Тольятти, б-р Татищева, д.6А, кв.оф.306 и получена им 25.08.2014, что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 120А).

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 10.06.2014 также была направлена ответчику в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 2а).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 20.08.2014.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 19.08.2014 подана ответчиком с пропуском установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Руна", о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Руна".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин