Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11440/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А71-5534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Администрации г. Ижевска (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республики - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республики Павловой С.Ф.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2014 года

по делу N А71-5534/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации г. Ижевска

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республики

об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления от 05.05.2014 (в рамках исполнительного производства N 3070/12/17/18), вынесенного старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о назначении административного наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павлова С.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. При объединении заявленных дел, рассмотрению подлежали постановления о назначении административного наказания свыше 100 тыс.руб. Администрацией г. Ижевска длительное время не исполнялось решение суда.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС N 042356163 от 07.08.2012 по делу, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска, о возложении на Администрацию города Ижевска обязанности по предоставлению в пользование Халтуриной С.В. на условиях договора социального найма жилое помещение общей площадью не менее 66 кв.м. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3070/12/17/18.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 07.09.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором зафиксировано, что должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.11.2012 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

11.07.2013 судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации направлено новое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 30.08.2013.

По факту неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2013.

При составлении протокола об административном правонарушении представителей заявителя дано объяснение, согласно которому неисполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, по судебным решениям связано с недостаточным финансированием из бюджета Удмуртской Республики. В г. Ижевске ведется строительство 79 квартирного жилого дома в пос. Машиностроителей, в котором 20 двухкомнатных квартир предназначены для расселения граждан из аварийных домов. Кроме того, ведется строительство 112-ти квартирного дома по ул. Ленинградской г. Ижевска, где все квартиры предназначены для расселения граждан.

08.04.2014 судебным приставом-исполнителем заявителю направлено извещение о рассмотрении 14.04.2014 вопроса о привлечении к административной ответственности.

14.04.2014 административным органом в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 05.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, между тем, установил малозначительность правонарушения и применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В ч. 1, ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист районного суда содержит обязательное для исполнения требование неимущественного характера о предоставлении гражданам на условиях договора социального найма жилого помещения.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и после наложения судебным приставом-исполнителем административного штрафа, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Доказательств отсутствия возможности надлежащего исполнения исполнительного в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства исследованы судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении штрафа, наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения установлено и полностью подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался. Обстоятельства, позволяющие возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу в отношении администрации, не исследовались.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного деяния, принятия должником мер по исправлению допущенного нарушения, решение суда фактически администрацией исполнено, исполнительное производство окончено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Доводы старшего судебного пристава-исполнителя о длительном неисполнении требований исполнительного документа принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, между тем, администрацией принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Заявителем жалобы не представлено доказательств пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы о том, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ), должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству (п. 1.1 Постановления N 62).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, обуславливающих рассмотрение дела по общим правилам административного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, не установлено.

В рассматриваемом деле предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя, выступающего в качестве административного органа и привлекающего администрацию к административной ответственности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Доказательств объединения дел материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы старшего судебного пристава подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014 по делу N А71-5534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова