Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36636/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-181651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Орловское" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-181651/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1698)

по иску ООО "Интес" (ОГРН 1097746353540, 117556, Москва, Загородное ш., д.7, корп.5, стр.1)

к ОАО "Орловское" (ОГРН 1095050008778, 141144, д.Мизиново, Московская Область, Щелковский р-н, ул.Набережная, д.6а)

о взыскании суммы основного долга 1 839 984 руб. и о взыскании процентов в размере 309 920 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Потылицын А.Л. по доверенности от 08.11.2013 г.

От ответчика: Прель А.Ю. по доверенности от 14.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Орловское" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1.839.984 руб. по договору N Г-П-11/39 от 29.06.2011 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 01.01.2013 в размере 309.920 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 33.750 руб.

Решением суда от 16.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты принятых без претензий работ, доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что заказчик не являлся компетентным лицом в проверке соответствия выполненных и принятых работ требованиям безопасности и техническим условиям ГУП МО "Мособлгаз". Дома, к которым подрядчик подвел газопровод к газоснабжающей сети не подключены в виду несоответствия выполненных работ предъявляемым газоснабжающей организацией требованиям. Денежные средства на оплату работ не выделены Администрацией сельского поселения Анискинское, с которой заказчиком было заключено соглашение о финансировании газификации жилых домов. Кроме того, указывают на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 29.06.2011 между сторонами заключен названный договор, согласно п.1.1.,1.4 которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству газопровода для газификации жилых домов по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, ОАО "Орловское" (далее - объект), а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ была определена сторонами в сумме - 3.360.343,28 руб.

При этом на основании п. 2.4.1 договора ответчик принимал на себя обязательство в течение пяти банковских дней произвести предоплату за материалы и оборудование в сумме 1.060.363,28 руб.

Согласно п.7.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего акта, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, соответствие их технической документации, СНиП, ГОСТ, техническим условиям и условиям договора; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ (п.6.1.3).

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.6.2).

Порядок поэтапного расчета за выполненные работы установлен ст.2 договора.

Заказчик производит оплату на основании выставленных подрядчиком счетов после подписания акта выполненных работ (п.2.5).

В ходе выполнения условий договора заказчик произвел предоплату денежных средств истцу за материалы и оборудование в указанной сумме в размере 1.060.363,28 руб.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2.900.347,28 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний со стороны заказчика актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.07.2011, 29.08.2011,30.09.2011, 10.10.2011.

Задолженность составила 1.839.984 руб.

05.03.2012 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с неоплатой выполненных работ.

На претензию подрядчика от 04.03.2013 заказчик ответил письмом от 18.03.2013, в котором просил отсрочить погашение задолженности в связи с не выделением денежных средств Администрацией сельского поселения Анискинское.

В связи с изложенным подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В силу положений ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п.1 ст.754 Кодекса).

В соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от оплаты принятой без каких-либо претензий работы и наличии оснований для взыскания долга.

Ссылка апеллянта на некомпетентность заказчика при приемке работ является несостоятельной, поскольку по условиям договора приемку работ осуществляет заказчик, который несет риск предпринимательской деятельности. При этом заказчик не был лишен возможности пригласить на приемку специалиста ГУП МО "Мособлгаз", однако не сделал этого.

Претензий по качеству принятых работ при их приемке и в течение гарантийного срока после этого заказчик подрядчику не заявлял.

В связи с непредставлением ответчиком в порядке ст.131, ч.1 ст.65 АПК РФ отзыва на иск, доказательств в опровержение исковых требований, суд правомерно и обоснованно взыскал долг в сумме иска с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, условиям договора и обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет процентов является верным и ответчиком не оспорен.

Ссылка апеллянта на не выделение ему денежных средств Администрацией сельского поселения Анискинское (далее - Администрация) для расчета с подрядчиком является необоснованной, поскольку Админисрация не является стороной договора, который не предусматривает условием оплаты указанные ответчиком обстоятельства.

Кроме того, в силу п.3 ст.706 ГК РФ заказчик несет ответственность перед подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению между заказчиком и Администрацией.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении судом о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела (л.д.49,58), поэтому процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, иная оценка имеющих значение для дела обстоятельств и представленных суду доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-181651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Орловское" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Орловское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев