Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 19АП-5464/14

город Воронеж

29 сентября 2014 г.

Дело N А14-443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа: Нестеровой-Переверзевой Е.В., главного специалиста-эксперт аправового отдела, доверенность N 03-09/00132 от 13.01.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "МАКС": Распоповой Л.И., представителя по доверенности б/н от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 по делу N А14-443/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (ОГРН 1063667298705, ИНН 3664078754 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 10-01-10/68 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2013 N 10-01-10/68 в части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 требование Общества удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2013 N 10-01-10/68 в части предложения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1 591 348 руб., пеней по НДС в сумме 71 958 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 318 270 руб., а также об уменьшении исчисленных убытков за 2012 год в сумме 194 321 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МАКС".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что Обществом в налоговый орган представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной выгоды и основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также налоговый орган ссылается, что из представленных ООО "ЕвроСтандарт" документов следует, что комплекс работ по внутренней отделке здания Общество не проводило, а выступало в роли Комиссионера. По мнению налогового органа, договор комиссии N 03/10-11-СБ от 03.10.2011 заключенный ООО "ЕвроСтандарт" и ООО "Строй Базис" является фиктивным, подписанным ненадлежащим лицом и фактически не исполнялся.

По мнению налогового органа, расходы Общества не подтверждены надлежащими документами, поскольку содержат недостоверные сведения.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 23.08.2013 N 10-01-10/38-ДСП и принятым решением от 30.09.2013 N 10-01-10/68. Указанным решением Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 318 270 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1 591 348 руб. и начисленные по состоянию на 28.06.2013 пени по НДС в сумме 71 958 руб., ООО "МАКС" предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 194 321 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 591 348 руб. явился вывод Инспекции о том, что ООО "МАКС" необоснованно заявило вычеты по НДС по контрагенту ООО "ЕвроСтандарт".

Основанием для предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год послужил вывод налогового органа, что стоимость работ по договорам с ООО "ЕвроСтандарт" - 8 840 824 руб. (без НДС), была неправомерно отнесена ООО "МАКС" на субсчет 08-3 "строительство объектов основных средств", что привело к завышению первоначальной стоимости рассматриваемого объекта на 8 840 824 руб., в связи с чем необоснованно включена в состав внереализационных расходов 2012 года сумма амортизационной премии - 884 082 руб., а также сумма амортизации - 87 524 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.12.2013 N 15-2-18/21183@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, ООО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с Уставом и данными ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "МАКС" является деятельность гостиниц с ресторанами, также Общество осуществляет сдачу в аренду собственного недвижимого имущества. В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "МАКС" осуществляло строительство здания гостиницы хозяйственным способом за счет собственных и привлеченных денежных средств.

В ходе осуществления указанного вида деятельности между ООО "МАКС" и ООО "ЕвроСтандарт" были заключены, в частности, договоры подряда:

- N 04/Б/Э от 30.09.2011 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке здания гостиницы, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок провести комплекс работ по внутренней отделке незавершенного строительством здания (сооружения) по адресу: г.Воронеж пер.Бакунинский, д.13;

- N 07/ПБ от 01.11.2011 на устройство систем внутреннего электроснабжения здания гостиницы, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок провести устройство системы внутреннего электроснабжения незавершенного строительством здания (сооружения) по адресу: г. Воронеж, пер. Бакунинский.

Кроме того, согласно указанным договорам, подрядчик обязуется в процессе выполнения работ подбирать для выполнения субподрядных работ строительные организации, а также изучать рынок строительных и иных материалов и других изделий строительного назначения и представлять соответствующую информацию заказчику.

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу. За работу выполненную субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика подрядчик отвечает как за свою собственную работу.

Пунктом 4.1. договора N 04/Б/Э от 30.09.2011 стороны согласовали, что стоимость работ по договору - 13 800 000 руб. Стороны договорились о том, что стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1. договора N 07/ПБ от 01.11.2011 стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 961 000 руб. (в том числе НДС - 146 593 руб.). Заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора, аванс в сумме 169 483 руб. - до 01.11.2011, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В подтверждение исполнения указанных договоров и подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов Обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, НДС по которым был включен Обществом в состав налоговых вычетов по НДС за налоговый период 3 квартал 2012 года.

Стоимость выполненных работ была оплачена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЕвроСтандарт", что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 10 432 171 руб., в том числе НДС в размере 1 591 348 руб., а также банковскими данными, полученными налоговым органом при проведении проверки.

Судом первой инстанции установлено, что указанные операции отражены ООО "МАКС" в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" и иных регистрах бухгалтерского учета.

Построенный Обществом объект капитального строительства - гостиница соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-36302000-116 от 05.09.2012, выданным Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж.

ООО "МАКС" зарегистрировало право собственности на возведенный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 848850, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 13.11.2012.

Оплаченная Обществом стоимость работ была учтена им в первоначальной стоимости объекта, при начислении амортизационной премии и суммы амортизации, включена в расходную часть при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а предъявленные в полученных от ООО "ЕвроСтандарт" счетах-фактурах суммы НДС заявлены ООО "МАКС" в составе налоговых вычетов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что выполнение договорных обязательств между ООО "МАКС" и ООО "ЕвроСтандарт", подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом. Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление ООО "МАКС" спорных хозяйственных операций с ООО "ЕвроСтандарт".

При проведении проверки Инспекцией выявлено, что:

- ООО "ЕвроСтандарт" состояло на налоговом учете с 20.11.2009 по 19.04.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, с 19.04.2013 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния;

- представленные ООО "МАКС" документы, полученные от ООО "ЕвроСтандарт", не соответствуют принципу достоверности, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы N 6094/4-4 от 23.07.2013 подписаны не директором ООО "ЕвроСтандарт" Раевским Г.В., документы от имени контрагента ООО "ЕвроСтандарт" - ООО "Строй Базис" согласно заключению почерковедческой экспертизы N 6519/4-4 от 06.08.2013 подписаны не директором ООО "Строй Базис" Кицеван Г.А.;

- директор ООО "Евро Стандарт" Раевский Г.В. одновременно являлся руководителем 7 организаций "однодневок", согласно протоколам допросов в 2011 году никем и нигде не работал, ничего о фирмах ООО "ЕвроСтандарт" и ООО "МАКС" не знает, не подписывал никакие документы от имени ООО "ЕвросСтандарт";

- ООО "Евро Стандарт" по юридическому адресу не располагается;

- налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года представлена Обществом в налоговый орган с объёмом реализации товаров (работ, услуг) в сумме 178 379 руб. (в том числе НДС в сумме 32 108 руб.) за этот же налоговый период ООО "Евро Стандарт" выставило счет-фактуру ООО "МАКС" за устройство системы внутреннего электроснабжения здания в сумме 1 183 016 руб. (в том числе НДС - 180 460 руб.), последняя представленная ООО "ЕвроСтандарт" в Инспекцию декларация заявлена за 4 квартал 2012 года как "нулевая";

- денежный поток по расчетным счетам ООО "Евро Стандарт" носит транзитный характер (перечисленные ООО "МАКС" денежные средства переводились ООО "ЕвроСтандарт" в основном ООО "Фортуна", которое 30.05.2012 прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "Агроплюс", руководителем которого является Страканев В.В., выступающий в роли учредителя ООО "ЕвроСтандарт");

- ООО "Евро Стандарт" не подтвердило расчеты со своим комитентом "Строй Базис", который должен был производить строительные работы;

- ООО "Строй Базис" последняя отчетность в налоговый орган сдана в 2007 году с нулевыми показателями, сведения об имуществе и транспортных средствах Общества отсутствуют, по месту государственной регистрации Общество не находится, расчетные счета Общества в 2010 - 2012 годах не использовались, 10.06.2013 ООО "Строй Базис" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регионального органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оценивая данные доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании документов от имени ООО "ЕвроСтандарт", а также от имени ООО "Строй Базис" неустановленными лицами со ссылкой на показания Раевского Г.В. (директор ООО ""ЕвроСтандарт") и Асадулаева М.А. (директора ООО "МАКС" в проверяемый период), а также на результаты почерковедческой экспертизы N 6094/4-4 от 23.07.2013 и N 6519/4-4 от 06.08.2013 ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика - полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу большого временного промежутка, прошедшего с исследуемых событий, а также субъективности личностной оценки событий свидетельские показания не могут давать объективного установления фактических обстоятельств.

Осуществление реорганизации ООО "ЕвроСтандарт" в виде слияния 19.04.2013 с ООО "Развитие" (ИНН 3662188783) является правом общества с ограниченной ответственностью и не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, данная реорганизация произошла спустя 6 месяцев после завершения хозяйственных операций с ООО "МАКС".

Поскольку ООО "Развитие" приняло на себя не только положительный финансовый результат, но и долговые обязательства ООО "ЕвроСтандарт", реорганизация Общества не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В решении и апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что директор ООО "Евро Стандарт" Раевский Г.В. одновременно являлся руководителем 7 организаций "однодневок".

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доверенных лиц контрагента с точки зрения учреждения им собственных организаций не имеет правового отношения к рассмотрению вопроса о реальности сделок, совершенных между Обществом и его контрагентом. Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями (руководителями) которых они могут являться.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что ООО "ЕвроСтандарт" не находится по указанному в качестве местонахождения адресу. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности Общества при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Юридические лица свободны в выборе местонахождения. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о не подтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Доводы Инспекции о транзитном характере движения денежных средств, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено, следовательно, представленные сведения не могут свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что Общество при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

В рассматриваемом деле налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО "Строй Базис", не имеют отношения к ООО "МАКС", так как указанное юридическое лицо не является контрагентом Общества, что указывает на невозможность проявления осмотрительности и осторожности со стороны Общества в отношении данного лица и не свидетельствует об ее отсутствии со стороны ООО "МАКС" по его взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтандарт". Таким образом, представленные налоговым органам сведения об отдельных фактах деятельности контрагента ООО "ЕвроСтандарт" - ООО "Строй Базис" не являются относимыми в силу ст. 67 АПК РФ, т.к. указанное лицо не являются контрагентом Общества.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, что и было сделано Обществом.

В рассматриваемом случае ООО "МАКС" была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Как установил суд первой инстанции, до заключения договоров подряда с данной организацией ООО "МАКС" ознакомилось со следующими документами, представленными ООО "ЕвроСтандарт": свидетельство с государственной регистрации юридического лица от 20.11.2009, выданное МИФНС РФ по Воронежской области N 12, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 20.11.2009, выданное МИФНС РФ по Воронежской области N 12, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из видов экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо, является производство общестроительных работ с кодом ОКВЭД 45.21.

При этом контрагент представил Обществу свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.12.2009 N СРО-С-092-30112009-13-25, выданное СРО НП "Межрегиональный союз строителей".

ООО "ЕвроСтандарт" подтвердило, что оно было вправе выполнить необходимые ООО "МАКС" работы и представило заявителю соответствующее свидетельство о допуске N 028-2010-3661049160-С-204 от 21.12.2010, выданное СРО НП "МСС". Согласно данным сайта СРО НП "МСС", указанное свидетельство было выдано ООО "ЕвроСтандарт" и действовало с 19.12.2009 по 15.01.2013.

По данным, опубликованным Федеральной налоговой службой России на сайте http://www.nalog.ru, информации о наличии претензий к деятельности ООО "ЕвроСтандарт" со стороны налоговых органов на момент заключения договоров подряда с ООО "МАКС" (2011 год) не имелось.

Информацией об участии ООО "ЕвроСтандарт" в схемах уклонения контрагентов от налогообложения Общество не обладало, так как на сайте ФНС России в разделе "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе "Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями отрицают причастность к их деятельности" информация об ООО "ЕвроСтандарт" отсутствовала. В настоящий момент такая информация на сайте ФНС России также не размещена.

Кроме того, суд принял во внимание, что, оспаривая выводы Инспекции, Общество обратилось к правопреемнику ООО "ЕвроСтандарт" - ООО "Развитие" с просьбой подтвердить факт хозяйственных взаимоотношений ООО "ЕвроСтандарт" с ООО "МАКС".

От ООО "Развитие" Общество получило ответ, из которого следует, что ООО "Развитие" со ссылкой на документы, полученные от ООО "ЕвроСтандарт" при подписании в ходе реорганизации данного Общества передаточного акта, подтвердило факт заключения в 2011 году договоров подряда от 30.09.2011 N 04/Б/Э и от 01.11.2011 N 07/ПБ с ООО "МАКС" и правомочность лиц, которыми были подписаны все документы от имени ООО "ЕвроСтандарт". Также ООО "Развитие" подтвердило факт выполнения обязательств по указанным договорам обеими сторонами.

Довод налогового органа, ООО "ЕвроСтандарт" комплекс работ по внутренней отделке помещений гостиница само не производило, а лишь выступало в роли комиссионера, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности учета произведенных по договорам на выполнение работ платежей в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЕвроСтандарт" (комиссионер) заключило договор комиссии N 03/10-11-СБ от 03.10.2011 с ООО "Строй Базис" (комитент), согласно которому комитент поручает комиссионеру осуществить поиск контрагентов для заключения за счет комитента, но от своего имени возмездных договоров по строительно-ремонтным работам, изготовлению, монтажу, ремонту различных конструкций, продаже-покупке строительных материалов и прочих товаров, а также заключить указанные договоры.

В соответствии с пунктом 1.2. договора за выполнение поручения комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение. Пунктом 3.3. договора установлено, что основанием получения вознаграждения комиссионера является получение им денег от контрагентов. Вознаграждение комиссионера выплачивается путем удержания причитающихся ему по договору сумм из денежных средств, поступивших к нему от контрагентов (пункт 4.1. договора).

Кроме того, согласно разделу 5 указанного договора комиссионеру возмещаются расходы и издержки по исполнению договора, за исключением расходов на хранение.

В ходе проверки налоговому органу был представлен акт N 1 от 27.08.2012 о приемке выполненных работ за август 2012 года, подписанный между ООО "ЕвроСтандарт" (генподрядчик) и ООО "Строй Базис" (субподрядчик) на 9 249 166 руб. (в том числе НДС - 1 410 888 руб.), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.08.2012.

К договору представлен отчет комиссионера N 235 от 30.08.2012, в соответствии с которым ООО "ЕвроСтандарт" в рамках договора комиссии был заключен договор и выставлен счет-фактура N 235 от 30.08.2012 на 9 249 156 руб. (в том числе НДС - 18%).

Операции по перечислению ООО "Строй Базис" денежных средств в оплату вознаграждения по счетам-фактурам N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012 и N 9 от 30.09.2012 на общую сумму 210 486,70 руб. (в том числе НДС - 32 108,14 руб.) отражены в книге продаж ООО "ЕвроСтандарт".

В соответствии со статьей 991 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку для учета хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете первостепенную роль играют первичные документы, оформленные между комиссионером и контрагентом, с которым комиссионер осуществил сделку, в рассматриваемой ситуации - между ООО "ЕвроСтандарт" и ООО "МАКС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взаимоотношения между комиссионером и комитентом, вытекающие непосредственно из договора комиссии (ООО "ЕвроСтандарт" и ООО "СтройБазис"), в том числе по вопросам перечисления вознаграждения за оказанные услуги, не могут влиять на отношения комиссионера и контрагента (ООО "ЕвроСтандарт" и ООО "МАКС"), с которым заключен договор по поручению комитента.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ЕвроСтандарт" и доначисления НДС в сумме 1 591 348 руб.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2013 N 10-01-10/68 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 194 321 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы, связанные с приобретением товаров, работ, услуг, имущественных прав (пп. 1 п. 1 статьи 253 НК).

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (статья 265 НК РФ).

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения. Амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (статья 256 Налогового кодекса РФ).

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества регулируется статьей 257 НК РФ.

Согласно статье 259 НК РФ налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации: линейный метод или нелинейный метод. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества. При этом в соответствии с пунктом 3 указанной статьи вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МАКС" сентябре 2012 года закончило строительство объекта основных средств - здания гостиницы, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Бакунинский, 13, на земельном участке, находящемся в собственности организации, и, после ввода в эксплуатацию, приняло основное средство на учет по первоначальной стоимости. Первоначальная стоимость основного средства определена согласно действующему законодательству как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. На субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" Обществом учтены затраты по возведению гостиницы, сумма которых составляет первоначальную стоимость объекта. После оформления права собственности на недвижимое имущество, построенное хозяйственным способом, ООО "МАКС" учло это имущество на счете 01 "Основные средства". С октября 2012 года, в целях исчисления налога на прибыль, на недвижимое имущество (здание гостиницы) Общество производило начисление амортизации в соответствии с действующим законодательством и принятой учетной политикой линейным методом. Срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества - здания гостиницы - свыше 30 лет (10 амортизационная группа). Норма амортизации в процентах к первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества составит 0,33 %.

В силу учетной политики ООО "МАКС", принятой на 2012 год, Общество также использовало право на амортизационную премию.

Поскольку суд пришел к выводу о реальности выполнения обязательств по устройству системы внутреннего электроснабжения здания гостиницы по адресу: г.Воронеж, пер.Бакунинский, а также по внутренней отделке данной гостиницы по договорам N 07/ПБ от 01.11.2011 и N 04/Б/Э от 30.09.2011, и материалами дела подтверждено несение ООО "МАКС" расходов по их оплате, амортизационная премия и сумма амортизации правомерно отнесены Обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вывод Инспекции о завышении ООО "МАКС" суммы убытков на 194 321 руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой Инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2013 N 10-01-10/68 в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 по делу N А14-443/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 по делу N А14-443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова