Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10772/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А71-4376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Девятый трест-комфорт": Шура П.В. по доверенности от 09.01.2014 N 007, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО Строительная компания "ИЖЕВСК-ПРОЕКТ-СТРОЙ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Девятый трест-комфорт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2014 года

по делу N А71-4376/2014, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Девятый трест-комфорт" (ОГРН 1095920001231, ИНН 5920032108)

к ООО Строительная компания "ИЖЕВСК-ПРОЕКТ-СТРОЙ" (ОГРН 1101841006761, ИНН 1841014420)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО Строительная компания "ИЖЕВСК-ПРОЕКТ-СТРОЙ"

к ООО "Девятый трест-комфорт"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт" (далее - истец, ООО "Девятый трест-комфорт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИЖЕВСК-ПРОЕКТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО СК "ИПС") о взыскании 1 572 107 руб. 28 коп. долга по договору субподряда от 27.08.2012 N 45С (л.д.9-11 т.1).

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО СК "ИПС" к ООО "Девятый трест-комфорт" о взыскании 3 882 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по договору субподряда от 27.08.2012 N 45С за период 15.11.2012 по 31.05.2013 (л.д.142-144 т.2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014), принятым судьей Щетниковой Н.В., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО СК "ИПС" в пользу ООО "Девятый трест-комфорт" взыскано 1 572 107 руб. 28 коп. долга; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Девятый трест-комфорт" в пользу ООО СК "ИПС" взыскано 1 930 000 руб. 00 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Девятый трест-комфорт" в пользу ООО СК "ИПС" взыскано 329 171 руб. 65 коп. (л.д.255-265 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку акту ввода объекта в эксплуатацию от 10.01.2013, согласно которому работы на объекте были выполнены раньше, нежели подписаны акты формы N КС-2, и не учел, что требование о взыскании неустойки предъявлено после подачи иска ООО "Девятый трест-комфорт", что свидетельствует о злоупотреблении ООО СК "ИПС" правом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 в редакции протокола разногласий от 29.08.2012 между ООО СК "ИПС" (генподрядчик) и ООО "Девятый трест-комфорт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 45С (л.д.17-23 т.1).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и обязательными требованиями СНиП, техническими регламентами и ТУ работ по разработке рабочей документации по разделам: "Отопление", "Вентиляция и кондиционирование воздуха", "Теплоснабжение", "Дымоудаление", а также ремонтные (монтажные и пусконаладочные) работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, отопления, дымоудаления, теплоснабжения и автоматизации на объекте: "Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 82а (п. 1.1 договора).

Ориентировочно общая стоимость выполняемых работ согласно п. 2.1 договора составляет 19 500 000 руб. 00 коп.

Стоимость работ по разработке рабочей документации является твердой, изменению не подлежит и составляет 200 000 руб. 00 коп.; стоимость ремонтных работ является предварительной и составляет ориентировочно 19 300 000 руб. 00 коп. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных субподрядчиком работ в соответствии с подписанными сторонами актами приемки КС-2 и справкой о стоимости по форме КС-3 (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора в редакции протокола разногласий от 29.08.2012).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 договора следующим образом: начало работ по разработке рабочей документации - с момента подписания договора; окончание - 02.10.2012; начало ремонтных работ - с момента подписания договора; окончание- 14.11.2012.

В п.п. 3.1, 3.2 договора установлено, что генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс для приобретения оборудования в размере 12 000 000 руб. 00 коп., дальнейшая оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ ежемесячно в течение 15 банковских дней после подписания сторонами форм КС-3, КС-2.

На основании п. 7.3 договора за нарушение срока выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей ориентировочной стоимости работ по договору и дополнительных соглашений к нему за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. При этом штрафные санкции взыскиваются сверх сумм возмещения убытков.

Согласно п. 3.3 договора в счет обеспечения гарантий качества работ, выполняемых субподрядчиком, генподрядчик удерживает ежемесячно 5% от стоимости фактически выполненных работ по договору и произведенных затрат по подписанным сторонами формам КС-2 и КС-3 без учета стоимости оборудования, конструкций.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет в виде оплаты субподрядчику гарантийной суммы, ранее удержанной генподрядчиком из оплаты выполненных работ производится генподрядчиком в период между 380-м и 390-м днем с даты получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае неполучения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 29.12.2012, срок для возврата суммы гарантийного удержания начинает исчисляться с 29.12.2012.

Сторонами подписаны акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 25 783 946 руб. 91 коп. (л.д.71-217 т.1, л.д.1-136 т.2, л.д.2-164 т.3, л.д.1-90 т.4).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ и неисполнение требований, изложенных в претензии от 03.04.2014 N 77, о погашений образовавшейся задолженности в размере 1 572 107 руб. 28 коп. (л.д.31 т.1), ООО "Девятый трест-комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ (фактически работы выполнены 31.05.2013 вместо 14.11.2012), ООО СК "ИПС" направило ООО "Девятый трест-комфорт" претензию от 10.04.2014 N 585/014 с требованием о выплате неустойки (л.д.64-70 т.1), а впоследствии предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном истцом размере.

Признав факт просрочки субподрядчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования частично, указав на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что решение суда от 20.06.2014 в части первоначального иска не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 7.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, субподрядчик, ООО "Девятый трест-комфорт", допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Девятый трест-комфорт" обязательств по сдаче результата работ подтвержден материалами дела (последний акт формы N КС-2 подписан сторонами 31.05.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Девятый трест-комфорт" в пользу ООО СК "ИПС" договорной за период 15.11.2012 по 31.05.2013. При этом проверяя по заявлению ООО "Девятый трест-комфорт" на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства начисленную ООО СК "ИПС" неустойку, суд первой инстанции исходя из баланса интересов заинтересованных сторон, а также принимая во внимание превышение размера ответственности субподрядчика размер ответственности генподрядчика, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что работы на объекте были выполнены раньше, нежели подписаны акты формы N КС-2 со ссылкой на акт ввода объекта в эксплуатацию от 10.01.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу ст.ст. 711, 753 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства является сдача результата работ заказчику, которая связана с моментом подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки является правомерным с 15.11.2012 по 31.05.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки после предъявления ООО "Девятый трест-комфорт" иска и спустя длительный промежуток времени с момента принятия работ является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку возможность взыскания неустойки в пределах срока исковой давности предусмотрена гражданским законодательством. ООО СК "ИПС" воспользовалось правом, представленным ст. 4 АПК РФ, и обратилось арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Оснований для освобождения ООО "Девятый трест-комфорт", просрочившего исполнение обязательства, от ответственности за его нарушение в данном случае не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что предъявление встречных требований о взыскании неустойки после получения требования об оплате задолженности не может быть признано злоупотреблением правом в отсутствие доказательств того, что заявляя требования ООО СК "ИПС" действовало исключительно с намерением причинить вред ООО "Девятый трест-комфорт".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 20.06.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2014 года по делу N А71-4376/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова