Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-40080/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

А40-187908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г.Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2014 г. по делу N А40-187908/13, принятое судьей Е.Г. Денискиной,

по иску ДГИ г.Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы

к ООО "Р-АВТАМ" (ОГРН 1037739528694),

третье лицо - Госниспекция по недвижимости г.Москвы,

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) Гура Л.Е. по доверенности от 20.12.2013, 2) Бруевич П. Ю. по доверенности от 27.06.2014;

от ответчика: Алферов И.А. по доверенности от 17.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

ДГИ Москвы (далее по тексту также Департамент) и Префектура ЮВАО г. Москвы (далее по тексту также Префектура) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Р-Автам" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее по тексту также Госинспекция) об обязании освободить земельный участок площадью 67108 кв.м по адресу: между Новохохловская ул. и 3-Транспортное кольцо и передать в освобожденном виде представителю Департамента городского имущества города Москвы в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу;

в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа строений с дальнейшим возложением на ООО "Р-АВТАМ" понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители истцов полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является истец - ДГИ Москвы (Арендодатель) и ответчиком - ООО "Р-Автам" (Арендатор) 18.05.2005 заключен договор аренды земельного участка N М-04-507455 с приложениями NN 1-3 к нему (л.д. 20-31), предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 77041020124) площадью 67 108 кв.м., по адресу: г. Москва, между Новохохловской улицей и третьим транспортным кольцом, предоставляемый в аренду на период проектирования и строительства торгово-культурного и гостиничного комплекса.

Договор заключен сроком до 30.12.2007 (п. 2.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке (запись от 19.07.2005 N 77-77-94/003/2005).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок передан Арендатору в соответствии с условиями договора, а по окончанию срока его действия, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, ООО "Р-Автам" продолжило использовать предмет аренды. Таким образом, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В обоснование заявленных требований, истцы сослались на то, что договор аренды расторгнут уведомлением от 22.01.2010 N 33-ИТ4-34/10(0)-0 (л.д. 12).

В качестве доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика, истцами представлен реестр отправки и копии почтовых конвертов, из которых усматривается, что уведомление было направлено ответчику 29.01.2010 по адресам: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр. 9, 11; 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23; 109052, г. Москва, между Новохохловской ул. и третьим транспортным кольцом.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 39-40), ответчик изменил свое место нахождения (111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а) на 111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д. 4, стр. 4, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 01.12.2009.

Доказательств направления уведомления о расторжении договора по новому адресу юридического лица в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, основания для признания договора аренды земельного участка N М-04-507455 от 18.05.2005 года расторгнутым отсутствуют.

Доводы Департамента касательно того, что ответчик в нарушение п. 5.11 договора аренды не известил Арендодателя об изменении своего адреса, судом отклоняются, поскольку в материалы дела ответчиком представлено письмо исх. N 080908/3 от 08.09.2008, которым ответчик уведомил Департамент об изменении своего адреса местонахождения с 03.09.2008. На данном письме имеется отметка от 11.09.2008, вх. Т 361-32-01 о получении его Департаментом.

Пунктом 9.1 договора аренды стороны установили обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, а также срок ответа на претензию - тридцать дней с момента её получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в тот же тридцатидневный срок, в письменной форме.

Таким образом, при заключении вышеназванного договора, стороны пришли к соглашению о том, что спор передается на рассмотрение арбитражного суда, только после соблюдения досудебного порядка урегулирования посредством обмена претензиями.

Учитывая, что договор аренды является действующим, до обращения в суд с настоящим иском, истцы должны были соблюсти претензионный порядок, предусмотренный договором, однако доказательств направления претензии с требованием об освобождении земельного участка в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется регистрационная запись о прекращении договора не принимаются апелляционным судом, поскольку правоустанавливающие документы свидетельствуют об обратном.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 г. по делу N А40-187908/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановской