Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-7650/14

г. Томск

01 октября 2014 г.

Дело N А27-6065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от истца: Косьяненко А. Н., доверенность N 1 от 01.01.2014 года,

от ответчика: Сафонова В. А., доверенность N 31/2014 от 01.09.2014 года, Иовиной Е.А., доверенность N 32/2014 от 01.09.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПромЭнерго"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу N А27-6065/2014 (судья Филатов А. А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кочнева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 307422115600049, ИНН 422194838484, 654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. 40 лет Победы, 5-84)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПромЭнерго" (ОГРН 1104217003461, ИНН 4217124760, 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Климасенко, 19, офис 316д)

о взыскании 154 727 руб. 40 коп., встречному иску о взыскании 128 600 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочнев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Кочнев Д. С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПромЭнерго" (далее - ООО "СК ПромЭнерго", общество) о взыскании 154 727 руб. 40 коп., в том числе, 144 400 руб. долга и 10327 руб. 40 коп. пени за период времени с 13.01.2014 по 04.04.2014, по договору от 27.11.2013 N 1.

ООО "СК ПромЭнерго" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 600 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года исковые требования ИП Кочнева Д. С. удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 144 400 руб. долга, 10 327 руб. 40 коп. пени, всего 154 727 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета 5 641 руб. 82 коп. государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 154 727 руб. 40 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "СК ПромЭнерго" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга, поскольку надлежащих доказательств объема заказанных, выполненных и переданных ответчику автоуслуг истцом не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ИП Кочнева Д. С. не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по первоначальному иску в сумме, превышающей 63400 руб., неустойки, превышающей 4 534 руб. 15 коп., а также отказа во взыскании с ИП Кочнева Д. С. по встречному иску неосновательного обогащения в размере 50000 руб.

Как следует из материалов дела, что 27.11.2013 между ИП Кочневым Дмитрием Сергеевичем (исполнитель) и ООО "СК ПромЭнерго" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание авто-услуг (пункт 1.1 договора).

Предмет договора, права и обязанности сторон согласованы в части 1 и 2 договора.

Порядок сдачи-приёмки услуг определён в части 3 договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что по окончании оказания услуг, исполнитель направляет заказчику соответствующий акт, который должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в течении трёх рабочих дней, с момента получения. Если акт, в течение указанного срока, не подписан и не направлен исполнителю, услуги считаются принятыми в полном объёме без претензий по объёму и качеству.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора в случае обнаружения после приёмки услуг, их несоответствия условиям договора (скрытые недостатки), заказчик обязан известить об этом исполнителя, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней, с момента поступления соответствующего уведомления, при возникновении спора, должна быть назначена экспертиза в Торгово-промышленной палате или Бюро товарных экспертиз, расходы по которой несёт исполнитель. Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы в части 4 договора и приложении N 1 к договору.

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг, в виде пени в размере 0,1 % от суммы стоимости услуг по договору, за каждый день просрочки платежа.

Оказанные услуги переданы по актам от 29.11.2013 N 1, от 09.12.2013 N 2, от 16.12.2013 N 3, от 23.12.2013 N 4, от 31.12.2013 N 5, от 13.01.2014 N 1, от 23.01.2014 N 2, от 29.01.2014 N 3, что подтверждено также путевыми листами на сумму 460 200 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены на сумму 315 800 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 04.02.2013 N 000014, от 10.12.2013 N 00002, от 26.02.2014 N 000008.

Согласно материалам дела возражения ответчика и требования по встречному иску основаны на актах от 31.12.2013 N 5, от 13.01.2014 N 1, от 23.01.2014 N 2 и от 29.01.2014 N 3.

Как установлено судом первой инстанции, акт от 31.12.2013 N 000005 подписан обеими сторонами договора, роспись лица, подписавшего акт, заверена печатями истца и ответчика (л. д. 21).

Акты от 13.01.2014 N 1, от 23.01.2014 N 2 и от 29.01.2014 N 3 подписаны исполнителем в одностороннем порядке, сопроводительными письмами от 23.01.2014 (л. д. 33) и от 16.02.2014 (л. д. 43) переданы заказчику. На сопроводительных письмах имеется отметка о получении документов обществом.

Документальное подтверждение совершения действий, согласованных в пунктах 3.2, 3.3 и 3.4 договора, при обнаружении недостатков в результате оказанных услуг и возникновении спора, относительно качества оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из согласованных в пункте 3.1 договора условий, услуги считаются принятыми в полном объёме без претензий по объёму и качеству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не представил документальное обоснование и подтверждение излишнего перечисления денежных средств исполнителю по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ИП Кочнева Д. С. 128 600 руб. неосновательного обогащения.

ООО "СК ПромЭнерго" также не представило доказательства оказания услуг, обозначенных в указанных актах, ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Подписание между истцом и ответчиком договора оказания услуг не оспаривается участвующими в деле лицами.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги в сроки и надлежащего качества, ответчик услуги принял, оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет 144 400 рублей.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела путевых листов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении указанных документов, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг по перевозке груза.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 4-п) путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

По смыслу указанной нормы путевые листы используются прежде всего для учета работы водителя автомобиля и не являются единственным доказательством, определенно свидетельствующем о факте оказания услуг по перевозке грузов.

Таким образом, ненадлежащее оформление путевых листов не является основанием для отказа в иске, с учетом того, что факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу N А27-6065/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина