Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-9399/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А07-16308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вахубова Миргейдара Ибрагим Оглы, Едренкина Станислава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу N А07-16308/2013 (судья Ахметгалиева Д.М.)

Едрёнкин Станислав Вячеславович, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Едрёнкин С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомед Оглы, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРНИП 310028004300095) (далее - ИП Дадашов С.М., Дадашов С.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 г. заявление было принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Дадашова С.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 года (резолютивная часть от 20.03. 2014) в отношении ИП Дадашова С.М. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев А.Я., в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дадашова С.М. включено требование Едрёнкина Станислава Вячеславовича в сумме 635 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - одноэтажного, нежилого помещения - гаража, площадью 567,6 кв.м., кадастровый номер: 02:401:342463:0000:14 на основании договора залога недвижимого имущества от 02.11.2012.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014 г.

Вахубов Миргейдар Ибрагим Оглы, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Вахубов М.И.) и Мехдиев Джамаладдин Иса -Оглы, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Мехдиев Д.И.) обратились в суд с ходатайствами о привлечении их к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Дадашова С.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора (т.3.1, л.д. 2-3, т.3.2, л.д. 2-3).

ИП Дадашов С.М. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу N А07-16308/2013 (т.3, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 года (резолютивная часть от 07.07. 2014 года) в удовлетворении ходатайств Вахубова М.И., Мехдиева Д.И. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, производство по делу N А07-16308/2013 о признании ИП Дадашова С.М. несостоятельным (банкротом) прекращено (т.3. л.д. 171-178).

В апелляционной жалобе Вахубов М.И. просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.4. л.д. 5-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Вахубов М.И. ссылался на то, что 24.09.2013 между ним и должником был заключен договор займа, согласно условиям которого должник получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. Дадашовым С.М. в установленный договором срок денежные средства не возвращены. При аналогичных обстоятельствах денежные средства в размере 1 500 000 руб. также переданы должнику Мехдиевым Д.И. Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение затрагивает его интересы, а также интересы Мехдиева Д.И., поскольку принадлежащее должнику имущество арестовано и в случае реализации пойдет на погашение задолженности, в том числе по текущим платежам, арест имущества и дальнейшая реализация лишает данных лиц возможности наложить арест и реализовать имущество в рамках гражданского процесса и исполнительного производства. Кроме того, Вахубов М.И. указал, что срок процедуры наблюдения установлен судом определением от 26.03.2014 до 07.07.2014. При этом, определение о прекращении производства по делу принято без проведения собрания кредиторов, без заслушивания отчета временного управляющего, без принятия решения о продлении процедуры наблюдения или введения следующей стадии процедуры банкротства, а также в отсутствие решения по требованиям ФНС России, Едренкина С.В. и ООО "УфаСтройМех".

В своей апелляционной жалобе Едренкин С.В. также просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.4. л.д. 18-21).

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы Едренкин С.В. ссылался на то, что ходатайство о прекращении производства по делу было подано должником после обращения Едрёнкина С.В. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 218 516 руб. 67 коп., а также 256 980 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Данное заявление кредитора было назначено к рассмотрению на 14.07.2014. Кроме того, с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд первой инстанции также обратились ФНС России и ООО "УфаСтройМех". Рассмотрение данных требований было назначено на 14.07.2014 и 21.07.2014 соответственно. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу у должника, кроме кредитора, требование которого было включено в реестр требований кредиторов и впоследствии удовлетворено должником, имелись иные кредиторы, требования которых были приняты к производству суда, но не рассмотрены. Указанное, по мнению апеллянта, может привести к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, полагает, что судом не учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 11 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Дадашова С.М. подлежит решению только после рассмотрения заявленных в срок, но нерассмотренных требований иных кредиторов.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 года (резолютивная часть от 20.03. 2014) в отношении ИП Дадашова С.М. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев А.Я., в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дадашова С.М. включено требование Едрёнкина С.В. в сумме 635 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - одноэтажного, нежилого помещения - гаража, площадью 567,6 кв.м., кадастровый номер: 02:401:342463:0000:14 на основании договора залога недвижимого имущества от 02.11.2012.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014 г.

В подтверждение факта погашения задолженности перед единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела представлены справка Коллегии адвокатов "Гильдия Российских адвокатов по РБ" N 37 от 29.05.2014 г., платежные поручения: N 98 от 25.03.2014 г. на сумму 85 000 руб., N 100 от 25.03.2014 г. на сумму 99 000 руб., N103 от 26.03.2014 г. на сумму 30 000 руб., N108 от 28.03.2014 г. на сумму 30 000 руб., N111 от 31.03.2014 г. на сумму 31 000 руб., N112 от 01.04.2014 г. на сумму 13 000 руб., N113 от 02.04.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 128 от 11.04.2014 г. на сумму от 7 000 руб., N129 от 14.04.2014 г. на сумму 5 000 руб., N130 от 15.04.2014 г. на сумму 5 000 руб., N 131 от 16.04.2014 г. на сумму 10 000 руб., N 132 от 17.04.2014 г. на сумму 5 000 руб., N 133 от 17.04.2014 г., на сумму 20 000 руб., N 135 от 18.04.2014 г. на сумму 15 000 руб., N136 от 21.04.2014 г. на сумму 10 000 руб., N 137 от 22.04.2014 г. на сумму 42 000 руб., N138 от 22.04.2014 г. на сумму 40 000 руб., N 139 от 22.04.2014 г. на сумму 20 000 руб., N140 от 23.04.2014 г. на сумму 58 000 руб., N 141 от 23.04.2014 г. на сумму 10 000 руб., выписка из реестра требований кредиторов должника, согласно которой единственное требование, включенное в реестр, полностью погашено, иных кредиторов нет, в том числе по первой и второй очереди.

Также в материалы дела представлены справки N 18/14 от 20.06.2014 г. об отсутствии у должника задолженности по исполнительным документам, предусматривающим требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований о взыскании алиментов, а также требований по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору; N 16/14 от 06.07.2014 г. об отсутствии у должника задолженности по зарплате наемным работникам.

Ссылаясь на то, что требования единственного кредитора Еренкина С.В. удовлетворены, требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включены, ИП Дадашов С.М. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. В качестве правового обоснования заявленных требований должник указал статью 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве ИП Дадашова С.М., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта удовлетворения должником требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств Вахубова М.И. и Мехдиева Д.И. о привлечении их к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Дадашова С.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что судам следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника ИП Дадашова С.М. в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора Едренкина С.В. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 года (резолютивная часть от 20.03. 2014).

Факт погашения должником задолженности перед данным кредитором подтверждается представленными в материалы дела справкой Коллегии адвокатов "Гильдия Российских адвокатов по РБ" N 37 от 29.05.2014 г., платежными поручениями: N 98 от 25.03.2014 г. на сумму 85 000 руб., N 100 от 25.03.2014 г. на сумму 99 000 руб., N103 от 26.03.2014 г. на сумму 30 000 руб., N108 от 28.03.2014 г. на сумму 30 000 руб., N111 от 31.03.2014 г. на сумму 31 000 руб., N112 от 01.04.2014 г. на сумму 13 000 руб., N113 от 02.04.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 128 от 11.04.2014 г. на сумму от 7 000 руб., N129 от 14.04.2014 г. на сумму 5 000 руб., N130 от 15.04.2014 г. на сумму 5 000 руб., N 131 от 16.04.2014 г. на сумму 10 000 руб., N 132 от 17.04.2014 г. на сумму 5 000 руб., N 133 от 17.04.2014 г., на сумму 20 000 руб., N 135 от 18.04.2014 г. на сумму 15 000 руб., N136 от 21.04.2014 г. на сумму 10 000 руб., N 137 от 22.04.2014 г. на сумму 42 000 руб., N138 от 22.04.2014 г. на сумму 40 000 руб., N 139 от 22.04.2014 г. на сумму 20 000 руб., N140 от 23.04.2014 г. на сумму 58 000 руб., N 141 от 23.04.2014 г. на сумму 10 000 руб., выпиской из реестра требований кредиторов должника, согласно которой единственное требование, включенное в реестр, полностью погашено, иных кредиторов нет, в том числе по первой и второй очереди.

На момент обращения должника с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве требований иных кредиторов в реестре требований кредиторов не имелось.

Таким образом, оценив по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма задолженности должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме, а также принимая во внимание имущественное положение должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом, указав на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено участие в деле о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении самого дела, а не обособленного спора, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу о банкротстве может повлиять на права и обязанности Вахубова М.И. и Мехдиева Д.И., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств данных лиц о привлечении их к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Дадашова С.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора.

Довод апелляционных жалоб Вахубова М.И. и Едренкина С.В. о том, что обжалуемое определение принято при наличии у должника иных кредиторов, требования которых были приняты к производству суда, но не рассмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанных норм наличие иных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов.

Факт погашения задолженности перед кредитором Едренкиным С.В., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Следовательно, у суда имелись основания для прекращения производства по рассматриваемому делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Само по себе наличие предъявленных, но нерассмотренных судом требований Едренкина С.В., ФНС России, ООО "УралСтройМех" не являлось препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу изложенного довод апелляционных жалоб Вахубова М.И. и Едренкина С.В. о том, что обжалуемое определение принято при наличии у должника иных кредиторов, требования которых были приняты к производству суда, но не рассмотрены, а также указание Едренкина С.В. на то, что судом не учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 11 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение судом производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае соответствует указанным разъяснениям.

Кроме того, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основной вид деятельности должника заключается в предоставлении в аренду собственного недвижимого имущества. Материалами дела, а именно выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 02-00-4001/5001/2014-7315 от 12.05.2014 г. подтверждается наличие у ИП Дадашова С.М. следующего имущества:

1. Гараж, площадь 96,3 кв.м., г. Уфа, ул. Майкопская, д.56;

2. Гараж, площадь 438,6 кв.м., г. Уфа, ул. Майкопская, д.56 (ипотека); 3. Гараж, площадь 567,6 кв.м., г. Уфа, ул. Майкопская, д.56 (ипотека);

4. Гараж, площадь 1507,80 кв.м., г. Уфа, ул. Майкопская, д.56;

5. Гараж, площадь 760,1 кв.м., г. Уфа, ул. Майкопская, д.56;

6. Склад, площадь 463,2 кв.м., г. Уфа, ул. Майкопская, д.56 (ипотека);

7. Квартира, площадь 41,8 кв.м., г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 4/4, кв. 13 (ипотека);

8. Земельный участок, площадь 1221 кв.м., г. Уфа, ул. Соловьиная, д.7;

9. Жилой дом, площадь 314,7 кв.м., г. Уфа, ул. Соловьиная, д.7;

10. Помещение, площадь 228,8 кв.м., г. Уфа, ул. Майкопская, д.56;

11. Помещение, площадь 606,3 кв.м., г. Уфа, ул. Майкопская, д.56;

12. Помещение, площадь 647,3 кв.м., г. Уфа, ул. Майкопская, д.56.

Согласно справке ООО "Агентство "Башоценка" N П/572/572/НИ/- от 09.06.2014 г. рыночная стоимость одного из нежилых помещения должника, общей площадь 606,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, д.56, по состоянию на 09.06.2014 г. составляют 18 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансовой и хозяйственной деятельности должника, сумма доходов должника за налоговый период 2011 г. составила 3 016 010 руб., за 2012 г. доходов должника за налоговый период составила 3 430 755 руб.

Кроме того, должник является собственником двух легковых автомобилей (Mercedes GL 500, 2013 года выпуска; Volkswagen Phaeton, 2009 года выпуска) общей стоимостью 5 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела представителем ИП Дадашова С.М. справку N б/н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник имеет в собственности имущество, доход от предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что финансовое состояние должника позволяет рассчитаться с кредиторами, чьи требования не рассмотрены судом, что также свидетельствует о том, что наличие в деле не рассмотренных заявлений иных кредиторов должника, не включенных в реестр, не является основанием для отказа в прекращении производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает Едренкина С.В., ФНС России, ООО "УралСтройМех", а также иных лиц, при наличии подтвержденной в установленном порядке задолженности заявить свои требования к должнику в общем порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39-42 Закона о банкротстве).

Также подлежит отклонению и ссылка Вахубова М.И. в своей апелляционной жалобе на прекращение производства по делу о банкротстве должника в отсутствие решения собрания кредиторов, отчета временного управляющего, а также решения о продлении процедуры наблюдения или введения следующей стадии процедуры банкротства, поскольку, принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, данные обстоятельства не нарушают права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не препятствует прекращению производства по нему. Следовательно, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и указание Вахубова М.И. в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обжалуемое определение затрагивает его интересы, а также интересы Мехдиева Д.И.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Вахубова М.И. и Мехдиева Д.И., в материалах дела не имеется, подателем апелляционной жалобы не представлены. Права данных лиц, связанные с неисполнением должником договоров займа, подлежат защите путем обращения либо в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, либо путем обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что принадлежащее должнику имущество арестовано и в случае реализации пойдет на погашение задолженности, в том числе по текущим платежам, арест имущества и дальнейшая реализация лишает данных лиц возможности наложить арест и реализовать имущество в рамках гражданского процесса и исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 этого же закона.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу N А07-16308/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Вахубова Миргейдара Ибрагим Оглы, Едренкина Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко