Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-10519/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А07-16308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомед Оглы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-16308/2013 (судья Ахметгалиева Д.М.).

Арбитражный управляющий Васильев Антон Яковлевич (далее - Васильев А.Я.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомед Оглы, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРНИП 310028004300095) (далее - ИП Дадашов С.М.) задолженности по выплате вознаграждения в размере 107 416 руб. 35 коп., расходов на публикацию сообщений в размере 6 013 руб. 12 коп., почтовых расходов в размере 415 руб. 25 коп. (л.д. 4).

До принятия судебного акта по существу спора Васильевым А.Я. было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил взыскать с ИП Дадашова С.М. в пользу арбитражного управляющего Васильева А.Я. задолженность в размере 112 808 руб. 78 коп., в том числе: 106 451 руб. 61 коп. задолженности по вознаграждению временного управляющего, 640 руб. расходов на публикацию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 5 373 руб. 12 коп. расходов на публикацию в ЗАО "Коммерсантъ", 344 руб. 05 коп. почтовых расходов (л.д. 32).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) заявление арбитражного управляющего Васильева А.Я. удовлетворено (л.д. 58-62).

В апелляционной жалобе ИП Дадашов С.М. просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 106 451 руб. 61 коп. задолженности по вознаграждению временного управляющего (л.д. 65-66).

В качестве правового обоснования заявленных требований ИП Дадашов С.М. ссылался на то, что задолженность перед единственным кредитором должником оплачена 24.04.2014. В этот же день ИП Дадашовым С.М. подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Поскольку в связи с проведением полного расчета с кредиторами возникли основания для прекращения производства по делу, расходы по вознаграждению временного управляющего в размере 106 451 руб. 61 коп., по мнению апеллянта, не подлежат взысканию с него.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно письменным объяснениям Васильева А.Я., представленным до начала судебного заседания и приобщенным к материалам дела, полномочия арбитражного управляющего должника он исполнял с 20.03.2014 по 06.07.2014, то есть до момента вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП Дадашовым С.М. части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 года (резолютивная часть от 20.03. 2014) в отношении ИП Дадашова С.М. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев А.Я., в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дадашова С.М. включено требование Едрёнкина Станислава Вячеславовича в сумме 635 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - одноэтажного, нежилого помещения - гаража, площадью 567,6 кв.м., кадастровый номер: 02:401:342463:0000:14 на основании договора залога недвижимого имущества от 02.11.2012.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 года (резолютивная часть от 07.07. 2014 года) производство по делу N А07-16308/2013 о признании ИП Дадашова С.М. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего, а также понесенные им расходы должны быть взысканы с должника ИП Дадашова С.М., Васильев А.Я. обратился в суд с ходатайством об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего. В качестве правового обоснования заявленных требований арбитражный управляющий указал статьи 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Васильева А.Я. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения Васильева А.Я. за период исполнения обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротстве) составляет 106 451 руб. 61 коп., доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме не представлены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с должника в пользу заявителя подлежат взысканию 640 руб. расходов на публикацию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 5 373 руб. 12 коп. расходов на публикацию в ЗАО "Коммерсантъ", 344 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу заявителя 640 руб. расходов на публикацию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 5 373 руб. 12 коп. расходов на публикацию в ЗАО "Коммерсантъ", 344 руб. 05 коп. почтовых расходов участвующими в деле лицами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ИП Дадашова С.М, в пользу Васильева А.Я. вознаграждения временного управляющего в размере 106 451 руб. 61 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Законом о банкротстве установлен фиксированный размер вознаграждения временного управляющего, который подлежит выплате арбитражному управляющему (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела с даты введения в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 года (резолютивная часть от 20.03. 2014) процедуры наблюдения до прекращения производства по делу (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 года (резолютивная часть от 07.07. 2014 года)) полномочия временного управляющего ИП Дадашова С.М. осуществлял Васильев А.Я. От исполнения своих обязанностей Васильев А.Я. в связи с удовлетворением судом жалоб от лиц, участвующих в деле, ввиду ненадлежащего их исполнения, не отстранялся.

Согласно расчетам Васильева А.Я. размер вознаграждения за период исполнения обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротстве) (с 20.03.2014 до 06.07.2014) с учетом положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 106 451 руб. 61 коп.

Расчет, представленный арбитражным управляющим, судом проверен, признан верным. Контррасчет участвующими в деле лицами в материалы дела не представлен.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Васильеву А.Я. вознаграждения в заявленной сумме в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств ненадлежащего исполнения Васильевым А.Я. обязанностей временного управляющего должника, доказательств его отстранения в установленном Законом о банкротстве порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Дадашова С.М, в пользу Васильева А.Я. вознаграждение временного управляющего в размере 106 451 руб. 61 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него вознаграждения временного управляющего в указанном размере судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, в обоснование указанного довода, ИП Дадашов С.М. ссылался на то, что задолженность перед единственным кредитором должником оплачена 24.04.2014, в этот же день ИП Дадашовым С.М. подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, ссылаясь на данные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы не учтено, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ИП Дадашовым С.М. доводы относительно погашения задолженность перед единственным кредитором 24.04.2014 и обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не могут служить основанием для отказа в выплате Васильеву А.Я. фиксированного размера вознаграждения. Само по себе погашение задолженности перед единственным кредитором, а также обращение 24.04.2014 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не влечет автоматического прекращения производства по делу и прекращения полномочий временного управляющего должника.

На основании изложенного, поскольку производство по делу о признании ИП Дадашова С.М. несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 года (резолютивная часть от 07.07. 2014 года), расчет вознаграждения за период исполнения обязанностей в процедуре наблюдения с 20.03.2014 до 06.07.2014 в размере 106 451 руб. 61 коп. заявителем произведен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, утверждение должника о неправомерности взыскания с него расходов по вознаграждению временного управляющего в размере 106 451 руб. 61 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-16308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомед Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова