Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-14653/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А53-12021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Козырев Н.Н. (доверенность от 30.01.2014),

от закрытого акционерного общества "Эктис": представитель Кожушная С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 08-2014),

от третьего лица: представитель Андрющенко С.С. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-12021/2013 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

к закрытому акционерному обществу "Эктис" (ОГРН 1037739427626 ИНН 7728206761) при участии третьего лица: Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616 ИНН 7704684769) о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эктис" (далее - общество) о взыскании 82 104 864 рублей договорной неустойки по государственному контракту от 22.10.2008 N 52/03-2008/447 за период с 02.12.2010 по 18.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 принят к производству встречный иск общества к министерству о взыскании 2 361 256 рублей задолженности и 370 776 рублей 26 копеек законной неустойки по государственному контракту за период с 30.11.2012 по 30.06.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо, казенное предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу N А53-12021/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный Арбитражный судом Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела следует рассмотреть первоначальное исковое требование министерства к обществу, установить существенные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения данного иска, а в случае его удовлетворения возможно проведение зачета взаимных требований. Судом кассационной инстанции также отмечено, что в части удовлетворения встречного иска суды приняли правильное решение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы министерство указывает на отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование министерства о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме. Кроме того, министерство не согласно с решением суда в части взыскания командировочных расходов.

В материалы дела от общества поступил отзыв, в котором общество просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель министерства поддержал апелляционную жалобу, просил суд ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалоб министерства, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2008 между министерством (государственный заказчик), обществом (генподрядчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен государственный контракт N 52/03-2008/447 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном лечебного плавания" Пятигорский ЦВС, в/г N 12 (шифр 8П-17), по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск (далее - государственный контракт, т. 1 л.д. 8-21).

В соответствии с разделом 3 государственного контракта цена контракта составляет 145 576 000 рублей.

К государственному контракту подписаны дополнительные соглашения от 23.10.2008 N 1, от 22.11.2008 N 2, от 12.02.2009 N 3, от 27.10.2010 N 4 (т. 1 л.д. 23-34).

Дополнительным соглашением от 23.10.2008 N 1 "Заказчик" по контракту поименован "Государственным заказчиком".

Дополнительным соглашением от 06.11.2008 N 2 в связи с формированием единой службы государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации определены органы, выполняющие функции заказчика и государственного заказчика по спорному контракту (пункты 1 - 5 дополнительного соглашения). Кроме того, пункт 15.1 контракта изложен в новой редакции, в соответствии с которой рассмотрение спора отнесено к подсудности Арбитражного суда Ростовской области (пункт 6 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 12.02.2009 N 3 сторонами согласовано авансирование работ по контракту в размере 30% от стоимости поручаемых работ в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, утвержден график производства работ по объекту.

Дополнительным соглашением от 27.10.2010 N 4 изложены в новой редакции: пункт 3.1 статьи 3 контракта "Цена государственного контракта и порядок расчетов", а также пункты 4.2 и 4.4 статьи 4 контракта "Срок выполнения работ".

Таким образом, в соответствии с разделом 4 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2010 N 4) генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ. Срок окончания работ не позднее 01.12.2010. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 20.12.2010.

Объект построен и введен в эксплуатацию 25.07.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU26308000205-104/64 (т. 1 л.д. 36).

Нарушение срока выполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском к обществу.

Встречные исковые требования общества к министерству о взыскании 2 361 256 рублей задолженности мотивированы следующим.

Контракт был заключен на сумму 145 576 000 рублей

В рамках контракта заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 143 134 190 рублей, что подтверждается платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 2 л.д. 18-189). При этом согласно пункту 3.2 статьи 3 "Цена государственного контракта и порядок расчетов" контракта в цену контракта включены командировочные расходы.

Обществом представлен односторонний сводный акт выполненных работ N 1 за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 на сумму 2 606 299 рублей (т. 2 л.д. 191) и расчет командировочных затрат на сумму 2 361 256 рублей (т. 2 л.д. 192).

В связи с чем, обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по контракту в сумме 2 361 256 рублей (командировочные расходы), а также заявлено о взыскании 370 776 рублей 26 копеек законной неустойки за период с 30.11.2012 по 30.06.2014 (571 день) с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% от суммы задолженности по контракту (требования в уточненной редакции).

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из материалов дела, спорный государственный контракт заключен между государственным учреждением "66 Отдел капитального строительства 265 Квартирно-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик), 149 отделом финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (плательщик) и обществом (генподрядчик).

В связи с формированием единой службы государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, дополнительным соглашением от 06.11.2008 N 2 к государственному контракту, стороны согласовали передачу функций государственного заказчика от государственного учреждения "66 Отдел капитального строительства 265 Квартирно-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" Главному управлению Государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации. По условиям дополнительного соглашения на Главное управление Государственного заказчика министерства возложены функции плательщика по контракту. В связи с чем, раздел 5 государственного контракта поименован: "Права и обязанности государственного заказчика". Согласно положениям данного раздела министерство (государственный заказчик) обеспечивает финансирование строительства, осуществляет контроль за использованием бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением, участвует в приемке объекта в эксплуатацию, контролирует ход строительства и соблюдение сторонами контракта его условий, производит окончательный расчет за выполненные по контракту работы.

Кроме того, наряду с государственным заказчиком, в качестве стороны по контракту привлечено новое юридическое лицо, уполномоченное действовать в качестве заказчика работ, - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик).

При изложенных обстоятельствах, право министерства обращаться с требованиями к подрядчику, в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, стороной по которому является министерство, обусловлено положениями контракта и основано на нормах Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, довод общества о том, что министерство не является надлежащим истцом по спору о взыскании неустойки по государственному контракту, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 стать 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 12.3 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствие с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Министерством заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2010 по 18.06.2012, где 02.12.2010 - следующий день, за днем окончания работ по контракту, а 18.06.2012 - срок оплаты неустойки, указанный в претензии истца по первоначальному иску от 25.06.2012 N 212/7907 (т. 1 л.д. 37-38).

Расчет произведен по следующей формуле: 145 576 000 (цена контракта)*0,1% *564 дня (период просрочки с 02.12.2010 по 18.06.2012).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску ввиду следующего.

Условиями спорного государственного контракта на заказчика возложена обязанность оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (пункт 6.9.) По итогам проверки строительства объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном лечебного плавания" Пятигорский ЦВС, в/г N 12 (шифр 8П-17), предусмотренного спорным контрактом, 104 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, по факту выявленных нарушений составлено предписание от 17.06.2010 N 10410.45-1, согласно которому заказчику работ вменено в обязанность получить разрешение на строительство (т. 1 л.д. 99).

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их ремонт. Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, могут осуществляться строительство или реконструкция объектов капитального строительства.

Осуществление строительства без соответствующего разрешения является неправомерным, что, в частности, подтверждается частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за указанное деяние. При этом условием правомерности строительства является сам факт выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство исключает возможность осуществления строительства в юридическом смысле, ибо противоправные действия не могут быть надлежащим предметом исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по получению разрешения на строительство лежит на заказчике.

Как указано выше, материалами дела подтверждается и сторонами государственного контракта не оспаривается тот факт, что, разрешение на строительство объекта было получено заказчиком лишь 12.07.2010, то есть за четыре месяца восемнадцать дней до согласованного сторонами контракта срока завершения строительства (01.12.2010), и за пять месяцев восемь дней до запланированного срока ввода объекта в эксплуатацию (20.12.2010).

При этом, проектная документация, необходимая для окончания строительства объекта, согласовывалась заказчиком и передавалась генподрядчику в течение 2011 года (т. 1 л.д. 114-115, т. 3 л.д. 31-43), то есть за пределами согласованного срока ввода объекта в эксплуатацию.

Объект построен и предъявлен к сдаче подрядчиком письмом от 28.05.2012 N 243, которое вручено заказчику 04.06.2012 (т. 1 л.д. 98).

Акт приемки законченного строительством объекта N 8П-17 оформлен приемочной комиссией 28.06.2012 (т. 3 л.д. 22-25).

Как указывалось ранее, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU26308000205-104/64 получено заказчиком 25.07.2012 (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что разрешение на строительство объекта, предусмотренного спорным государственным контрактом, оформлено заказчиком 12.07.2010 (спустя 628 дней с момента заключения спорного государственного контракта от 22.10.2008), а проектная документация, необходимая для завершения строительных работ, согласована заказчиком 28.09.2011 (после наступления предусмотренного контрактом срока окончания работ), у подрядчика имелось право на соразмерное увеличение срока выполнения строительных работ по государственному контракту на тот же период времени (на 628 дней с согласованной сторонами даты завершения строительства объекта), то есть с 02.10.2010 до 21.08.2012.

Поскольку период времени, в течение которого общество было лишено возможности осуществлять строительство на основании оформленной заказчиком в установленном порядке разрешительной документации и согласованной заказчиком проектной документации, полностью соотносим с периодом времени, указываемом министерством в качестве периода просрочки исполнения обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела, обществом заявлено ходатайство об увеличении встречных исковых требований в части суммы неустойки, общество просит взыскать задолженность по контракту в сумме 2 361 256 рублей, 370 776 рублей 26 копеек неустойки за период с 30.11.2012 по 30.06.2014 (571 день) с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы задолженности по контракту.

Как указывалось ранее, в рамках контракта заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 143 134 190 рублей, что сторонами не оспаривается.

Факт выполненных обществом работ подтверждается актом выполненных работ N 1 за май - ноябрь 2012 года на сумму 2 606 299 рублей и расчетом командировочных расходов на сумму 2 361 256 рублей.

Министерство, возражая против удовлетворения иска, указало, что указанный акт был получен сопроводительным письмом от 19.11.2012 спустя 4 месяца после приемки законченного строительством объекта, командировочные расходы не были предусмотрены сводным сметным расчетом к контракту.

Доводы министерства отклонены судом первой инстанции, так как пунктом 3.2 контракта определено, что в цену контракта включены командировочные расходы.

Поскольку контракт был заключен на сумму 145 576 000 рублей, объект введен в эксплуатацию, доказательства недостатков выполненных работ в материалы дела не представлены, апелляционной суд считает необоснованным отказ от подписания акта и оплаты выполненных по контракту работ.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции отмечено, что при рассмотрении спора судебные инстанции правомерно взыскали с министерства 2 361 256 рублей командировочных расходов, не превышающих твердую договорную цену контракта.

С учетом положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод министерства о наличии у общества кредиторской задолженности перед министерством в сумме 18 440 385 рублей, в обоснование которого приведена ссылка на письмо общества от 07.12.2012 N 508 (т. 3 л.д. 19) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанное сопроводительное письмо оформлено обществом на основании акта сверки взаимных расчетов по спорному контракту, составленного по состоянию на 01.01.2012.

После наступления указанной даты (01.01.2012) сторонами контракта подписаны без замечаний и возражений акты выполненных работ на общую сумму в размере 16 110 212 рублей (т. 2 л.д. 102-189). Кроме того, обществом в одностороннем порядке подписаны и предъявлены к приемке заказчика работы на общую сумму 4 691 429 рублей (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 146/1 на сумму 2 085 130 рублей и сводный акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1 на сумму 2 606 299 рублей ) (т. 2 л.д. 190, 191).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, после 01.01.2012 обществом выполнены работы на сумму 20 801 641 рубль, что превышает сумму 18 440 385 рублей, указанную в акте сверки взаимных расчетов по спорному контракту, составленному по состоянию на 01.01.2012.

На сумму задолженности обществом начислена неустойка в размере 370 776 рублей 26 копеек за период с 30.11.2012 по 30.06.2014 (571 день) с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы задолженности по контракту.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Министерством расчет неустойки не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки министерством не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени публичного образования в целях обеспечения государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Как усматривается из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций, является федеральным органом исполнительной власти в области обороны (пункт 1 Положения), выступает государственным заказчиком в области обороны (пункт 12 Положения).

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" министерство входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению за счет публичного образования - Российской Федерации в лице министерства за счет казны.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-12021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева