Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 05АП-11624/14

г. Владивосток

30 сентября 2014 г.

Дело N А51-10268/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока, апелляционное производство N 05АП-11624/2014 на решение от 07.08.2014 судьи А.К. Калягина по делу N А51-10268/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" об обязании освободить нежилые помещения, взыскании 228 182 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца: Музыченко А.А. по доверенности от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;

от ответчика: Щетинина К.В. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее -истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 5, общей площадью 52,4 кв.м. (далее - спорное имущество), сдав его по акту приема-передачи представителю истца; о взыскании с ответчика 99 486 рублей 67 копеек, в том числе 98 540 рублей 79 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося в результате невнесения платы за владение и пользование ответчиком без правовых оснований спорным имуществом за период с 05.12.2013 по 25.03.2014, 945 рублей 88 копеек, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2014 по 25.03.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить нежилые помещения, общей площадью 56,8 кв.м. (номера на поэтажном плане 1, 2; 1,2; I) в здании лит. 1, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 5, мансарда; взыскать с ответчика 228 182 рубля 52 копейки, в том числе 223 000 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период с 05.12.2013 по 25.07.2014, 5 182 рубля 35 копеек процентов за период с 01.01.2014 по 25.07.2014.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований Управления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований управления было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Управление указало, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не доказан факт занятия ответчиком спорных помещений в период с 05.12.2013 по 25.07.2014 ввиду указания разной площади спорных помещений и невозможности отграничить спорные помещения от помещения, в отношении которого между сторонами заключен договор аренды.

Факт занятия ответчиком спорных помещений подтверждается представленным в материалы дела актом проверки помещений от 05.12.2013 и 01.07.2014, о чем также свидетельствуют пометки, сделанные представителем общества на акте проверки от 05.12.2013, а также именно ответчиком был предоставлен доступ для проверки спорных помещений.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был предупрежден о дате и времени проверки ввиду чего суд критически отнесся к актам проверок, является ошибочным, поскольку при проверке и составлении акта от 05.12.2013 присутствовала представитель общества - К.В. Щетинина.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В свою очередь представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 01-02492-001-Н-АР-6789-00 аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого истцом ответчику во временное владение и пользование за плату было передано недвижимое имущество площадью 125,80 кв.м. (в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-12 (II), этаж мансардный), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), д. 5, для использования в целях организации мини-отеля (хостела), офиса, оказания социально-бытовых услуг.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества от 04.03.2014 помещения мансарды площадью 56,8 кв.м., расположенные в здании лит. 1 по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), д. 5, принадлежат на праве собственности Владивостокскому городскому округу.

В подтверждение обстоятельства владения и пользования ответчиком спорным имуществом в материалы настоящего дела представлены составленные истцом акт N 355 от 05.12.2013 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 5, а также акт N 92/1 от 01.07.2014 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 5, а также фотографические изображения.

Письмом N 28/6-6830 от 10.12.2013 Управление направило ответчику предупреждение о необходимости в течение месяца освободить спорное помещение, иначе Управление оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с иском. Также управление сообщило обществу о необходимости оплатить арендную плату из расчета ставки в месяц в размере 26796 рублей 18 копеек.

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение, арендную плату не оплатил Управление обратилось в арбитражный суд с иском об обязании освободить нежилые помещения и о взыскании 228 182 рублей 52 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно.

Учитывая вышеизложенное, истец по настоящему делу должен доказать обстоятельство осуществления ответчиком владения и пользования спорным имуществом в конкретный период времени в границах установленного истцом периода начисления спорного неосновательного обогащения, а также обстоятельство осуществления ответчиком владения и пользования спорным имуществом на момент рассмотрения настоящего дела.

Однако, Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил критически сведения актов проверки использования муниципального имущества, поскольку из содержания данных актов проверки невозможно достаточно и достоверно установить то обстоятельство, какие именно помещения площадью 52,4 кв.м., площадью 56,8 кв.м., расположенные на мансардном этаже в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 5, были проверены представителями истца, акты проверки не содержат номера проверяемых помещений на поэтажном плане, схеме здания. Факт присутствия представителя ответчика при проведении проверки спорных помещений не устраняет пороки названного доказательства.

Представленные в материалы дела фотографические изображения не позволяют достаточно и достоверно установить в каком месте, в какой период времени они сделаны, изображено ли на них именно спорное помещение, а также обстоятельства владения помещения именно ответчиком, учитывая тот факт, что данные обстоятельства оспорены ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, истцом ответчику на основании договора от 03.09.2012 во временное владение и пользование за плату передано недвижимое имущество площадью 125,80 кв.м. (в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-12 (II), этаж мансардный), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), д. 5.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проверки использования муниципального имущества, по результатам которых были составлены акты, проведены не в отношении арендованного ответчиком по договору от 03.09.2012 недвижимого имущества, а в отношении иного недвижимого имущества, что именно ответчик осуществляет доступ в спорное имущество, что деятельность в спорном имуществе ведется ответчиком, от имени ответчика.

О необходимости критически оценивать сведения акта N 355 от 05.12.2013 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 5, о том, что доступ в спорное имущество был представлен представителем ответчика, свидетельствует также то, что данное обстоятельство не подтверждено иными доказательствами, из поэтажного плана здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 5, следует, что доступ к спорному имуществу осуществляется с общей для помещений данного подъезда лестницы, тогда как истец не доказал обстоятельство контроля ответчиком доступа к этой лестнице, а также в подъезд, на спорный этаж дома.

Кроме того, размещение мебели в спорном имуществе не свидетельствует о том, что именно ответчик владеет и пользуется спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку истец не доказал по настоящему делу обстоятельство осуществления ответчиком владения и пользования спорным имуществом в конкретный период времени в границах установленного истцом периода начисления спорного неосновательного обогащения, а также обстоятельство осуществления ответчиком владения и пользования спорным имуществом на момент рассмотрения настоящего дела, предъявленный по настоящему делу иск, как в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, так и в части исковых требований об обязании ответчика освободить спорное имущество, является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в жалобе не заявлено, а содержание акта проверки N 355 от 05.12.2013 не позволяет однозначно установить владеет ли ответчик спорным имуществом. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу N А51-10268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка