|
29 сентября 2014 г.
|
Дело N А40-32193/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерстюка Александра Павловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-32193/2014 (47-276), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМС-Авто" (ОГРН 1107746997896; ИНН 7723780330), Шерстюку Александру Павловичу о взыскании солидарно 2 145 959 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: от ООО "ВМС-Авто" - не явился, извещен;
от Шерстюка Александра Павловича - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМС-Авто", Шерстюку Александру Павловичу о взыскании солидарно 2 145 959 руб. 79 коп. в погашение задолженности по кредитному договору от 24.05.2012 N 7811/00096-38.
Решением от 04 июля 2014 года по делу N А40-32193/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.
Не согласившись с принятым решением, представитель Шерстюк А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, указав на ничтожность кредитного договора, рассмотрение дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, а также в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "ВМС-Авто" (Заемщик) 24.05.2012 был заключен кредитный договор N 7811/00096-38 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 22.05.2015, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение п.1 Договора Кредитор 24.05.2012 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика.
Заемщик с 24.05.2013 г. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществлял погашение основного долга и уплату начисленных процентов с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 30.12.2013 обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют сумму 2145959,79 рублей, в том числе: просроченные проценты 168110 рублей 69 коп.; просроченный основной долг 1916671 рублей 00 коп.; неустойка за просроченные проценты 15054 рублей 98 коп.; неустойка за просроченный основной долг 46123 рублей 12 коп.
На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком с Шерстюком А.П. заключен договор поручительства N 7811/00096-38/1 от 24.05.2012 г., согласно п.п. 1.-2 которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника и поручителя солидарно в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Поскольку ответчиками по настоящему делу требования о признании кредитного договора недействительным по основанию совершения крупной сделки в нарушение требований названного закона не заявлялись, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства заключения кредитного договора на предмет указанных нарушений являются необоснованными и подлежат отклонению.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в дел
