Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37359/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-32193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерстюка Александра Павловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-32193/2014 (47-276), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМС-Авто" (ОГРН 1107746997896; ИНН 7723780330), Шерстюку Александру Павловичу о взыскании солидарно 2 145 959 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ВМС-Авто" - не явился, извещен;

от Шерстюка Александра Павловича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМС-Авто", Шерстюку Александру Павловичу о взыскании солидарно 2 145 959 руб. 79 коп. в погашение задолженности по кредитному договору от 24.05.2012 N 7811/00096-38.

Решением от 04 июля 2014 года по делу N А40-32193/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с принятым решением, представитель Шерстюк А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, указав на ничтожность кредитного договора, рассмотрение дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, а также в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "ВМС-Авто" (Заемщик) 24.05.2012 был заключен кредитный договор N 7811/00096-38 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 22.05.2015, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение п.1 Договора Кредитор 24.05.2012 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика.

Заемщик с 24.05.2013 г. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществлял погашение основного долга и уплату начисленных процентов с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 30.12.2013 обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют сумму 2145959,79 рублей, в том числе: просроченные проценты 168110 рублей 69 коп.; просроченный основной долг 1916671 рублей 00 коп.; неустойка за просроченные проценты 15054 рублей 98 коп.; неустойка за просроченный основной долг 46123 рублей 12 коп.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком с Шерстюком А.П. заключен договор поручительства N 7811/00096-38/1 от 24.05.2012 г., согласно п.п. 1.-2 которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника и поручителя солидарно в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку ответчиками по настоящему делу требования о признании кредитного договора недействительным по основанию совершения крупной сделки в нарушение требований названного закона не заявлялись, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства заключения кредитного договора на предмет указанных нарушений являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемое решение применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 и пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы супруги Шерстюка А.П. нарушены, подлежит отклонению, с учетом того, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод ответчика о нарушении процессуальных прав судом первой инстанции, рассмотревшим апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в связи с невозможностью явки из-за нахождения в командировке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ч. 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в суд первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-32193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина