Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 06АП-3141/14

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

Дело N А37-171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "Колыма": не явились ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;

от Данилина Владимира Васильевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилина Владимира Васильевича

на решение от 28.04.2014 по делу N А37-171/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытого акционерного общества) в лице филиала "Колыма"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным постановления от 14.01.2014 N 33

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Колыма" (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444; далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) N 33 от 14.01.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 28.04.2014 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях банка состава вмененного правонарушения. При этом судом принято во внимание решение Магаданского городского суда от 01.11.2013 по делу N 2-4309/2013, вступившее в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в порядке статьи 42 АПК РФ, Данилин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной по административному делу, возбужденному в отношении банка, и спорное решение арбитражного суда содержит выводы, затрагивающие его права и обязанности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 к участию в деле привлечен Данилин Владимир Васильевич, который признан потерпевшим в административном деле, возбужденным в отношении общества, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Банк в письменных пояснениях от 06.9.2014 просит заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на отсутствие событие нарушения.

Управление в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требования банка, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Потерпевший Данилин В.В. в письменных пояснениях от 23.09.2014 ссылается на отсутствие единообразия судебной практики Арбитражного суда Магаданской области по спорной категории дел, настаивает на отказе в заявленном требовании банку.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявителя по делу с учетом дополнительных пояснений, отзывы управления и потерпевшего по административному делу, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании обращение потребителя Данилина В.В. Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Колыма" 01.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.12.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на допущенное кредитным учреждением нарушение статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

14.01.2014 вынесено постановление N 33, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Посчитав, указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

С объективной стороны вмененное правонарушение характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно статье 8 Закона N 2300-1 право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).

Частью 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Административный орган, привлекая филиал банка к административной ответственности, пришел к выводу о нарушении последним вышеназванных правил, выразившихся в том, что указание в содержании рекламных буклетов "Кредит для людей", "Мы сбросили проценты по кредитам 16% годовых" информации о праве Банка отказать в выдаче кредита без объяснения причин и не доведение до потребителя информации о причинах отказа, об условиях приобретения услуги, в части условий, при которых услуга не предоставляется, является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно решению Магаданского городского суда от 01.11.2013 по гражданскому делу N 2-4309/2013 по иску Данилина Владимира Васильевича к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, отказано истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом судебный акт, поддержанный апелляционной инстанцией Магаданского областного суда от 27.01.2014, мотивирован тем, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, то есть не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, который обратился в целях получения кредита, и может оказывать предпочтения одному лицу перед другими лицами. Кроме того, довод истца о том, что ответчик (Банк) не указал, конкретную норму, которая устанавливает его право не объяснять причину отказа в выдаче кредита, является несостоятельным в силу того, что отсутствует норма права, запрещающая банку отказывать в предоставлении кредита без объяснения причин такого отказа. Суд пришел к выводу, что информация о возможных причинах отказа в предоставлении услуги со стороны исполнителя, имеет значение только для второй стороны отношений - лица, оказывающего услуги, поскольку не влияет на выбор потребителем возможного исполнителя или вида услуги. Таким образом, отсутствие общей информации о возможных причинах отказа в предоставлении кредита в документах банка, не является нарушением прав потребителей, поскольку законодательной обязанности предоставлять потребителям такую информацию не установлено, следовательно, информация о том, что банк имеет право отказать в выдаче кредита без объяснения причин отказа является достоверной и не нарушающей права потребителя - Данилина В.В.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что отсутствует событие и состав вмененного обществу административного нарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявленное банком требование подлежит удовлетворению.

Ссылка Данилина В.В. на отсутствие единообразия судебно-арбитражной практики по спорной категории дел не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном деле устанавливаются фактические обстоятельства на основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достаточность которых суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2014 по делу N А37-171/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 14.01.2014 N 33 о привлечении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытого акционерного общества) в лице филиала "Колыма" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Возвратить Азиатско-Тихоокеанскому Банку (открытого акционерного общества) в лице филиала "Колыма" ошибочно уплаченную по платежному поручению N 113 от 29.01.2014 госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина