Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 11АП-13415/14

г. Самара

01 октября 2014 г.

Дело N А65-6691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по жалобе на действия арбитражного управляющего Файрушина Ф.А. по делу N А65-6691/2012 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орешиной Елены Федоровны (ОГРНИП 304165708300123, ИНН 165705440240),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 индивидуальный предприниматель Орешина Елена Федоровна признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Файрушина Фарита Азальевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Файрушина Ф.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 жалоба удовлетворена частично. Действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Орешиной Елены Федоровны, г. Казань, Файрушина Фарита Азальевича по не включению в отчет конкурсного управляющего сведений о поступлении на счет должника суммы в размере 105 000 руб., а также сведений о том, на какие расходы была направлена данная сумма, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по жалобе на действия арбитражного управляющего Файрушина Ф.А. по делу N А65-6691/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

ООО "Банковский долговой центр" обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Файрушиной Ф.А. выразившихся: в распределении денежных средств, полученных в счет компенсации за утрату предмета залога ООО "БДЦ" в сумме 105 000 руб.; не включению в отчет конкурсного управляющего сведений о поступлении на счет должника суммы в размере 105 000 руб., а также сведений о том, на какие расходы направлена данная сумма; взыскании с арбитражного управляющего должника в пользу должника 105 000 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Конкурсный кредитор ООО "Банковский долговой центр" обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распределения денежных средств, полученных в счет компенсации за утрату предмета залога ООО "БДЦ" в сумме 105 000 руб. и взыскании этой суммы с арбитражного управляющего Файрушиной Ф.А.

Отказывая в удовлетворении данных заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 ООО "Банковский долговой центр" включено в реестр требований кредиторов с требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

23.08.2012 установлен факт утраты части залогового имущества и возбуждено уголовное дело.

В ходе ознакомления с уголовным делом заявителем выявлена квитанция N 19 от 22.10.2012, согласно которой на счет должника зачислено 105 000 руб., где в назначении платежа указано: "Компенсация за утрату форматно - раскроечного станка EXPRESS 320 В заводской N В4400020". Данный станок является предметом залога по договору о залоге N 76-ю/08-1б от 10.03.2009, залоговой стоимостью 124 050 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что данные денежные средства использованы на вознаграждение арбитражного управляющего, на комиссию банка и публикацию, то есть на текущие расходы.

Установив частичную утрату заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что внесенные в связи с этим денежные средства не могут рассматриваться в качестве средств, полученных от реализации залогового имущества и подлежащих распределению в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергают.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Соответствующие убытки взыскиваются в порядке предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие доказательств противоправности поведения арбитражного управляющего, а также причинную связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками, с учетом того, что спорная денежная сумма использована на погашение текущих платежей, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по жалобе на действия арбитражного управляющего Файрушина Ф.А. по делу N А65-6691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд