Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37292/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-58549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ДОЗАКЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-58549/2014

по иску ЗАО "Алкоа СМЗ" (443051, Самарская область, Самара, ул. Алма-Атинская, д. 29, корп. 33/34, ОГРН 1026300763389)

к ОАО "ДОЗАКЛ" (141800, Московская область, Дмитровский район, Дмитров, ул. Промышленная, д. 27, ОГРН 1025001095833)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Балыкин Е.В. по довер-ти N 931/194Д от 11.04.2014; Жуков М.А. по довер-ти N 931/195Д от 11.04.2014; Русских А.М. по довер-ти N 931/155Д от 22.01.2014;

от ответчика - Воронин П.В. по довер-ти от 19.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ОАО "ДОЗАКЛ", ответчик) о взыскании 1 063 362 доллара 92 цента США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 49 112 долларов 49 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 360 000 руб. долга за транспортные расходы по доставке продукции, 12 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за транспортные расходы по доставке продукции. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 49 112 долларов 49 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.06.2014:

Принял отказ Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" от исковых требований в части требований о взыскании 49 112 долларов 49 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа,

Производство по делу N А40-58549/14 в этой части прекратил;

Взыскал с Открытого акционерного общества "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (ОГРН 1025001095833, ИНН 5007004028, адрес места нахождения 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, 27) в пользу Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389, ИНН 6310000160, адрес места нахождения 443051, г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29, 33/34) 1 063 362 (один миллион шестьдесят три тысячи триста шестьдесят два) доллара 92 (девяносто два) цента США долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа;

Взыскал с ответчика в пользу истца 360 000 руб. долга, 12 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 372 265 (триста семьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) руб., а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что наличие форс-мажорных обстоятельств, условия Договора N 01-0610SMZ от 11.12.2009 г. (пункт 10.1) и переписка с Истцом дают Ответчику основания перенести выполнение своих обязательств по оплате поставленной продукции до момента прекращения форс-мажорных обстоятельств, не неся при этом ответственности за нарушение сроков оплаты; что течение сроков на приемку продукции при наличии форс-мажорных обстоятельств должно быть приостановлено до момента окончания форс-мажора; что из размера исковых требований Истца необходимо исключить стоимость бракованной продукции в размере 110 393,02 долларов США.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 01-0610SMZ от 11.12.2009, дополнительных соглашений от 25.05.2011, от 13.12.2012, N 2 от 06.08.2013, во исполнение которых ЗАО "Алкоа СМЗ" (поставщик) поставил ответчику продукцию через перевозчика (п. 5.1 договора), а ОАО "ДОЗАКЛ" (покупатель) принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, однако оплатил полученный товар лишь частично, и до настоящего времени 1 063 362 доллара 92 цента США долга и 360 000 руб. долга за транспортные расходы по доставке продукции по заказам NN 11351549 от 05.07.2013, 11351721 от 24.07.2013, 11351023 от 30.04.2013, 11351550 от 05.07.2013, 11351722 от 24.07.2013, 11351741 от 30.07.2013, 11351920 от 19.08.2013, 11352175 от 23.09.2013, 11351919 от 19.08.2013, 11352600 от 11.11.2013, 11352696 от 22.11.2013, 11352174 от 23.09.2013, 11352698 от 22.11.2013, N 11351233 от 27.05.2013 ответчик не оплатил.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014.

Доказательств обратного суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 25.05.2011 к договору ответчику устанавливается кредитный лимит в размере 2 200 000 долларов США, который в соответствии с п. 4.8 договора представляет собой максимально возможную совокупную сумму задолженности ответчика перед истцом за отгруженную продукцию с наступившим или не наступившим сроком оплаты. Размер установленного кредитного лимита превышает имеющуюся задолженность. По мнению ответчика, договором предусмотрена возможность наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции.

Кроме этого, 07.10.2013 произошло чрезвычайное происшествие - пожар, в результате которого вышел из строя прокатный стан, в связи с чем практически было остановлено производство (Акт экспертизы N 110.02.00289 от 23-24.10.2013), о чем истец был проинформирован (письма от 08.10.2013 исх. N288/06 и от 11.08.2013 исх. N 292/06).

При этом истец в письме от 31.10.2013 исх. N 920ми-526/13 подтвердил, что оповещен о наступившем у ответчика форс-мажоре, выполнение обязательств по договору переносится на срок, соразмерный сроку действия данных обстоятельств, и просит произвести в связи с этим оплату за отгруженную продукцию при первой возможности.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязанностей по договору в случае наступления форс-мажорных обстоятельств.

ОАО "ДОЗАКЛ" считает, что из суммы исковых требований следует исключить стоимость алюминиевой ленты сплава 1200Н18 в количестве 29,990 тонн, поставленной по товарным накладным N 0-13718/2208203 от 03.10.2013, N 0-13724/2208206 от 04.10.2013, N 0-13751/2208207 от 04.10.2013, N 0-13752/2208208 от 04.10.2013, N 0-13753/2208209 от 04.10.2013, общей стоимостью 110 393 доллара 02 цента США, по причине того, что данная лента является браком, выявленным в процессе приемки (Акт N 1 от 27.02.2014, Акт N 2 от 27.05.2014 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции).

Кроме этого, из суммы исковых требований необходимо исключить сумму штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на период действия форс-мажорных обстоятельств, на время действия которых стороны освобождаются от ответственности за нарушения требований договора.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 317, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.06.2012 N 3352/12, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из условий п. 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011, превышение кредитного лимита, согласованного сторонами, и (или) наличие просроченной задолженности покупателя перед поставщиком в рамках установленного кредитного лимита является лишь безусловным основанием одностороннего отказа поставщика от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, и не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору, в частности, от исполнения обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок.

Довод ответчика о том, что приведенные выше обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы со ссылкой на Акт экспертизы N 110.02.00289 от 23-24.10.2013, составленный Дмитровской межрайонной Торгово-промышленной палатой, при наступлении которой согласно п. 10.1 договора срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку под обстоятельствами непреодолимой силы понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что наиболее вероятной причиной возгорания согласно указанному Акту экспертизы являются скрытые дефекты проводки, произошедший 07.10.2013 пожар не признан судом первой инстанции обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок.

В соответствии с п. 7.1 договора, приемка продукции покупателем по количеству и качеству осуществляется в порядке, определяемом Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 (в редакции от 14.11.1974) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 (в редакции от 14.11.1974).

При этом п.11.3 договора предусмотрено, что предъявление претензии в отношении партии продукции не освобождает покупателя от обязанности принять данную партию продукции, оплатить в полном объеме указанную партию, а также не предоставляет покупателю права производить зачеты в отношении сумм, причитающихся поставщику. Покупатель вправе вернуть партию продукции, в отношении которой предъявлена претензия, только на основании предварительного письменного соглашения сторон.

Акт N 1 от 27.02.2014 и Акт N 2 от 27.05.2014 подписаны с замечаниями и особым мнением истца. Письмом от 01.04.2014 N 920ми-212/14 истец сообщил ответчику о том, что приемка ленты по качеству поверхности произведена ответчиком за пределами 20-дневного срока на входной контроль, установленного п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966; ответчик применил правило выборочной проверки, что не предусмотрено ни Инструкцией П-7, ни техническими документами на ленту; Акт не содержит указания, какому техническому документу (техническим требованиям) не соответствует поставленная лента; в нарушение п. 29 Инструкции П-7 не было дано заключение о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения.

В связи с этим, довод ОАО "ДОЗАКЛ" о необходимости исключения из исковых требований стоимости алюминиевой ленты сплава 1200Н18 в количестве 29,990 тонн не признан судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции признал расчет истца правильным, а сумму 12 265 руб. - соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для отмены решения и для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар не является основанием для неоплаты задолженности. Ответчик является покупателем товара, тогда как ответчик ссылается лишь на невозможность его дальнейшего использования в своем производстве из-за пожара.

Однако такой случай не может быть препятствием и основанием для освобождения покупателя от оплаты, которое ответчик пытается подвести под форс-мажорное обстоятельство.

Кроме того, форс-мажорное обстоятельство может относиться к ответственности за нарушение обязательств, но не к оплате полученного товара или оказанных услуг.

На вопрос суда, почему товар, в том числе который ответчик считает бракованным (причем, не производя при этом экспертизы), не возвращен, если ответчик ссылается лишь на невозможность его переработки по назначению, ответчик заявил, что не намерен возвращать полученный от истца товар, но и оплачивать его не намерен, поскольку полагает, что обязательства по оплате должны быть отсрочены до запуска на предприятии ответчика поврежденной линии.

Таким образом, ссылки на право ответчика в течение 4 месяцев обнаружить недостатки в качестве товара (с момента получения товара прошло более указанного срока), являются лишь необоснованной попыткой уклониться от исполнения договорных обязательств.

Такая позиция ответчика не является законной и противоречит ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-58549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов