Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37316/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-60586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-60586/2013 (139-581)

по заявлению ИП Чижова С.Ф.

к Хамовническому РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации, Казначейство России, НП "РСОПАУ";

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Чижова С.Ф. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по г. Москве судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 с УФССП России по г. Москве в пользу ИП Чижова С.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма 10 000 руб., сумма понесенных расходов в размере 50 000 руб. превышает разумные пределы.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Чижова С.Ф., Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, Министерства Финансов Российской Федерации, Казначейство России, НП "РСОПАУ", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 31.07.2013 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, удовлетворено заявление ИП Чижова С.Ф. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Румянцева А.С. по неисполнению исполнительного листа АС N 002794377 от 19.06.2012, выданного Арбитражным судом Белгородской области и обязании судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Румянцева А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Чижова С.Ф. по исполнению исполнительного листа АС N 002794377 от 19.06.2012, выданного Арбитражным судом Белгородской области.

ИП Чижов С.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 30 мая 2013 г. б/н, акт завершения работы по договору оказания юридических услуг сот 31 июля 2013 г. б/н, квитанция от 30 мая 2013 г. N 0001.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованном удовлетворении судом суммы судебных расходов в сумме 10 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий ч. 2 ст. 110 АПК РФ и не обоснованный доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что расходы в сумме 10 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-60586/13 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 10 000 руб. правильно определена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-60586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов