Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-9705/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-19028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-19028/14, принятое судьей С.А. Закутской, по иску МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, МУП "Солнечногорск-транссервис" об истребования имущества из чужого незаконного, третьи лицо - Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Солнечногорское городское хозяйство" (МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство", ОГРН:1025005689862, ИНН:5044035472) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского района Московской области, муниципальному унитарному предприятию "Солнечногорск-транссервис", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района, об истребовании из незаконного владения ответчика 66 единиц автотранспортных средств в виде возврата в конкурсную массу МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" истребуемого имущества.

Истец также просил взыскать с администрации Солнечногорского муниципального образования реальный ущерб в размере 148333 руб. 23 коп.

Решением от 16 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части истребования из незаконного владения администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и муниципального унитарного предприятия "Солнечногорск-транссервис" шестьдесят шесть единиц автотранспортных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, одним из оснований удовлетворения исковых требований истца МУЖКП "СГХ" суд указывает судебный акт по делу N А41-451/10 (определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 г.) о признании недействительными сделок по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство", оформленные постановлениями Администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск NN 150 от 19.05.2009 года, 338 от 25.12.2009 года.

Администрация Солнечногорского муниципального района считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в действительности постановление N 338 от 25.12.2009 года было принято не исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - Администрацией городского поселения Солнечногорск, а иным органом местного самоуправления - Главой городского поселения Солнечногорск.

Постановление N 338 принято не 25.12.2009 года, а 28.12.2009 года, следовательно, сделка, оформленная постановлением главы городского поселения Солнечногорск N 338 от 28.12.2009 г. не признавалась судом недействительной и не может являться основанием для удовлетворения заявленных МУЖКП "СГХ" требований о возврате имущества.

Суд первой инстанции в решении указывает, что не может быть признана состоятельной ссылка администрации Солнечногорского муниципального района на то, что сделки, на основании которых спорное имущество передано в собственность Солнечногорского района, не оспаривались и не признавались недействительными.

Вывод суда также не соответствует действительности, поскольку Солнечногорский муниципальный район стал собственником спорного имущества не по сделкам, оформленным постановлениями администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск N N 150 от 19.05.2009 года, 338 от 25.12.2009 года, а по иным основаниям - сделкам, оформленным решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных образований 21.05.2010 года N 62/10, Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 02.06.2010 года N 171/17.

Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие для дела значение, а именно: закрепление автотранспорта на праве хозяйственного ведения за МУП "Солнечногорск-Транссервис" по дополнительному соглашению к договору от 18.12.2006 года N 66/2 "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Солнечногорск-транссервис" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" объектов движимого имущества, переданного из муниципальной казны Солнечногорского муниципального района. Изъятие автотранспорта приведет к нарушению требований действующего законодательства, в силу которого не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель МУП "Солнечногорск-транссервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика и Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части истребования из незаконного владения администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и муниципального унитарного предприятия "Солнечногорск-транссервис" шестидесяти шести единиц автотранспортных средств, отказа в удовлетворении остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-451/10 признаны недействительными сделки МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" в части изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленные постановлениями администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск N 150 от 19 мая 2009 года и N 339 от 25 декабря 2009 года, при этом в рамках дела N А41-451/10 истцу было отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности данных сделок, поскольку на момент рассмотрения спора автотранспортные средства выбыли из фактического владения стороны по сделке - администрации городского поселения Солнечногорск и находились в фактическом владении администрации Солнечногорского района, которая, в свою очередь, стороной оспариваемых сделок не являлась.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А41-451/10 разъяснено, что конкурсный управляющий МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" вправе обратиться к администрации Солнечногорского муниципального района с самостоятельным иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Довод ответчика о том, что сделки, на основании которых спорное имущество передано в собственность Солнечногорского района, не оспаривались и не признавались недействительными, при этом собственник имущества - администрация городского поселения Солнечногорск имела право на распоряжение спорным имуществом путем его передачи иному предприятию, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным изъятие администрацией городского поселения Солнечногорск из хозяйственного ведения МУЖКП "Солнечногорского городского хозяйства" 72-х единиц автотранспортного средства.

Так как сделка об изъятии имущества является недействительной с момента ее совершения и не влечет каких-либо юридических последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью, спорное имущество юридически осталось в хозяйственном ведении МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" и без согласия предприятия администрация городского поселения Солнечногорска не могла их передать иному предприятию - МУП "Городское хозяйство".

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец не может обратиться к администрации Солнечногорского района с иском о применении последствий недействительности сделки, поскольку администрация Солнечногорского района стороной недействительных сделок не является, при этом имущество находится в фактическом владении ответчиков, что исключает предъявление соответствующих требований к администрации городского поселения Солнечногорск,

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение истца с иском на основании ст. 301 ГК РФ является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Имущество в количестве 66-ти автотранспортных средств находится в фактическом владении ответчиков, что подтверждено материалами дела.

Так как имущество получено ответчиками в отсутствие законных оснований, требования МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Требование МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" о взыскании с администрации Солнечногорского района убытков, связанных с утратой автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак N Р 121 ММ, стоимостью 148333 руб. 23 коп., не подлежит удовлетворению исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ), доказыванию подлежит следующая совокупность обстоятельств: факт и размер причиненных убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Однако в перечне имущества, являющемся приложением к постановлению N 149, не содержится сведений о передаче автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак NР 121 ММ, стоимостью 148333 руб. 23 коп., во владение администрации Солнечногорского района, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, так как доказательств утраты спорного транспортного средства именно администрацией Солнечногорского района не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части истребования из незаконного владения администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и муниципального унитарного предприятия "Солнечногорск-транссервис" шестидесяти шести единиц автотранспортных средств, и отказа в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич