Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 11АП-13302/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19450/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

03 октября 2014 г.

Дело N А65-9686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от товарищества собственников жилья "Нечаева-16" - представитель не явился, извещено,

от исполнительного комитета Елабужского муниципального района и г.Елабуги - представитель не явился, извещен,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Кулонстрой" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нечаева-16"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года по делу N А65-9686/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Нечаева-16" (ОГРН 1091674001825, ИНН 1646026164), Республика Татарстан, г.Елабуга, к исполнительному комитету Елабужского муниципального района и г.Елабуги, Республика Татарстан г.Елабуга, третье лицо: закрытое акционерное общество "Кулонстрой", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 июня 2008 года N RU 6520000-26 ов-08,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Нечаева-16" (далее - ТСЖ "Нечаева-16", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 июня 2008 года N RU 6520000-26 ов-08, выданного исполнительным комитетом Елабужского муниципального района и г.Елабуги (далее - исполнительный комитет).

Определением суда от 25 июня 2014 года в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Нечаева-16" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выдачу разрешения на о вводе в эксплуатацию с нарушением законодательства вследствие отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Срок обращения в суд не пропущен, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права заявитель узнал лишь из письма инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 27.06.2008.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнительным комитетом Елабужского муниципального района третьему лицу ЗАО "Кулонстрой" (застройщику), было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 16520000-26 ов-08 от 27 июня 2008 года 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, ул.Нечаева, дом 16.

Данное разрешение на ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома N RU 16520000-26 ов-08 от 27 июня 2008 года выдано по заявлению третьего лица ЗАО "Кулонстрой".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительствам в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения) к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения) орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 143-ФЗ): 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Согласно объяснениям ответчика и третьих лиц документы, предусмотренные законом, были представлены, предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.

Суд первой инстанции не установил нарушений при принятии исполнительным комитетом оспариваемого решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 6520000-26 ов-08, выданное третьему лицу, датировано 27 июня 2008 года (л.д.26).

Как видно из материалов дела, о выдаче оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию заявителю было известно заранее, что следует из переписки заявителя с третьим лицом. Например, согласно письму исх.N 76 от 07 июня 2012 года заявителя в адрес третьего лица товарищество указывает на выданное третьему лицу разрешение (л.д.29).

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему стало известно об оспариваемом разрешении 27 января 2014 года из письма инспекции государственного строительного надзора (л.д.32), являются необоснованными, противоречат материалам дела. Заявитель согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 25 апреля 2014 года, то есть с пропуском предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. Уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется. Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) органа местного самоуправления, органа государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16228/05 от 19 апреля 2006 года).

Доводы апелляционной жалобы о выдаче разрешения на вводе в эксплуатацию с нарушением законодательства вследствие отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов не принимаются, поскольку заявителем пропущен срок на обращение с требованием о признании разрешения недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что о нарушении своего права заявитель узнал лишь из письма инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 27.06.2008, несостоятельна, противоречит материалам дела, из которых следует, что о существовании оспариваемого ненормативного правового акта ему было известно еще в июне 2012 года (л.д.29).

При таких обстоятельствах процессуальный срок обращения в суд пропущен, уважительных причин его пропуска заявителем не приведено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 17 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ТСЖ "Нечаева-16" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 августа 2014 года N 105 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года по делу N А65-9686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Нечаева-16" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 августа 2014 года N 105 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова