Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-10083/14

гор. Самара

02 октября 2014 г.

Дело N А72-16041/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года, принятое по делу N А72-16041/2013 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (Свердловская область, гор. Новая Ляля, ОГРН 1106647000217)

к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Вениаминовне (гор. Ульяновск, ОГРНИП 312732813100013)

о взыскании 324 000 руб.,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" о признании договора субаренды нежилого помещения N 7 от 01 января 2013 года ничтожным,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Иверь" (гор. Екатеринбург),

- Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА" (гор. Екатеринбург),

- Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс" (гор. Воронеж),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дубрава" - представитель Кочетов А.В. по доверенности от 20.08.2014;

от ИП Новиковой И.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Вениаминовне о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 7 от 01 января 2013 года в сумме 324 000 руб.

Определением от 25 февраля 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью "Иверь", Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА", Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс".

Определением от 18 апреля 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области принял к рассмотрению встречный иск Индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны о признании договора субаренды нежилого помещения N 7 от 01 января 2013 года ничтожным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года суд исковые требования Индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны удовлетворил. Признал договор субаренды N 7 от 01 января 2013 года, заключенный между ООО "Дубрава" и Индивидуальным предпринимателем Новиковой Ириной Вениаминовной, недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" в пользу Индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны 4 000 руб. - государственную пошлину.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Дубрава", удовлетворить, во встречных исковых требованиях ИП Новиковой И.В., отказать.

Определением суда от 08 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 августа 2014 года на 09 час. 20 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования ООО "Дубрава" удовлетворить.

Определением суда от 08 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 августа 2014 года на 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25 сентября 2014 года на 15 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО "Дубрава" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители Индивидуального предпринимателя Новиковой И.В. и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Иверь" на праве собственности принадлежит здание конторы общей площадью 695,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, гор. Новая Ляля, ул. Октябрьская, 7А.

01 декабря 2010 года между ООО "Иверь" (Арендодатель) и ООО "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" заключен договор аренды N 1/10, согласно которому в арендное пользование Арендатора было передано следующее имущество: здание конторы общей площадью 695,80 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, гор. Новая Ляля, ул. Октябрьская, 7А (п. 1.1).

Согласно пункту 3.8 договора Арендатор имеет право сдавать арендуемое имущество в субаренду.

01 ноября 2012 года между ООО "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (Субарендодатель) и ООО "Дубрава" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 13А, согласно которому в арендное пользование Субарендатора переданы нежилые помещения площадью 683,3 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, гор. Новая Ляля, ул. Октябрьская, 7А (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора он заключен на основании договора аренды N 1/10 от 01 декабря 2010 года с собственником нежилого здания - ООО "Иверь".

01 января 2013 года между ООО "Дубрава" (Субарендодатель) и ИП Новиковой И.В. (Субарендатор) оформлен договор субаренды нежилого помещения N 7.

Согласно пункту 1.1 данного договора Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 185,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, гор. Новая Ляля, ул. Октябрьская, 7А, второй этаж, помещение 1, 2, 3, 4, 5 и первый этаж помещение N 13 по Плану БТИ, с целью использования его в качестве магазина.

Согласно пункту 1.2 договора, договор заключается на основании договора аренды N 13А от 01 ноября 2012 года с Арендатором нежилого здания ООО "ТД "НЦБК".

За пользование указанным помещением Субарендатор выплачивает Субарендодателю плату из расчета 36 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

В материалы дела представлен подписанный сторонами Акт N 1 приема-передачи нежилых помещений от 01 января 2013 года.

Согласно п. 7.1 договора срок субаренды помещения по настоящему договору устанавливается с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Как следует из искового заявления, ИП Новикова И.В. по указанному договору арендную плату не вносила, соответственно за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года (период, на который был заключен договор субаренды) за ней числится задолженность в размере 324 000 руб. (исходя из расчета: 36 000 руб. х 9).

ИП Новикова И.В. исковые требования не признала, в том числе по причине частичной оплаты арендных платежей лично директору ООО "Дубрава" Быкову Е.Н. и уполномоченным им лицам на сумму 46 000 руб., а также поставки в адрес Общества мебельной продукции на сумму 107 555 руб.

Кроме того, ответчиком по делу заявлен встречный иск о признании указанного договора субаренды N 7 от 01 января 2013 года ничтожной сделкой, поскольку договор был заключен в период после истечения срока действия договора аренды N 1/10 от 01 декабря 2010 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды N 7 от 01.01.2013 года является мнимой сделкой.

Обосновывая жалобы, заявители - ООО "Дубрава" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА" указывают, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор субаренды N 7 от 01 января 2013 года является мнимой сделкой.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, заслушав пояснения представителя ООО "Дубрава" и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений". Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС N 53 от 01 июня 2000 года).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01 июня 2000 года N 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) при этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ООО "Дубрава" (Субарендодатель) и ИП Новиковой И.В. (Субарендатор) оформлен договор субаренды нежилого помещения N 7.

Согласно пункту 1.1 данного договора Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 185,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, гор. Новая Ляля, ул. Октябрьская, 7А, второй этаж, помещение 1, 2, 3, 4, 5 и первый этаж помещение N 13 по Плану БТИ, с целью использования его в качестве магазина.

Согласно пункту 1.2 договора он заключается на основании договора аренды N 13А от 01 ноября 2012 года с Арендатором нежилого здания ООО "ТД "НЦБК".

Сторонами подписан Акт N 1 приема-передачи нежилых помещений от 01 января 2013 года.

Ответчик (Индивидуальный предприниматель) заявляя об отсутствии задолженности по арендным платежам, представил в материалы дела заверенную копию кассовой книги, а также заверенные копии товарных накладных на общую сумму 107 555 руб.

Исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что считает недоказанным факт того, что ответчиком денежные средства передавались уполномоченным сотрудникам ООО "Дубрава", а также факт того, что денежные средства вносились именно в счет оплаты арендных платежей по договору субаренды N 7 от 01 января 2013 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что какие-либо денежные средства во исполнение договорных обязательств по договору субаренды N 7 от 01 января 2013 года ИП Новиковой И.В. обществу не оплачивались. Оснований для зачета суммы, отраженной в товарных накладных, в счет оплаты арендных платежей, также не имеется.

При этом, отказывая во взыскании арендных платежей по договору от 01 января 2013 года N 7, суд необоснованно указал на мнимость спорной сделки в связи с заключением договора субаренды N 15-09 от 02 сентября 2012 года.

Договор аренды от 01 января 2013 года N 7 подписан сторонами, содержит печати сторон, по договору подписан акт приема-передачи нежилых помещений от 01 января 2013 года.

В своем отзыве ИП Новикова И.В. указывала, что производила оплату по данному договору в течение января - апреля 2013 года представителям ООО "Дубрава".

Единственным доводом, указанным судом первой инстанции в доказательство мнимости спорного договора, является наличие в деле другого договора субаренды от 02 сентября 2012 года.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовыми актами, действующими в момент его исключения.

Заключенный между сторонами договор N 7 от 01 января 2013 года содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При установлении в судебном порядке мнимого характера сделки суд проверяет, исполнялась ли соответствующая сделка сторонами: изменилось ли место нахождения имущества, которое было предметом спорной сделки; есть ли доказательства его оплаты.

Следует отметить, что для применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется точного уяснения целей мнимой сделки. Достаточно лишь выяснения того обстоятельства, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор аренды, в котором обе стороны знают об отсутствии фактического обладания имуществом на стороне арендодателя и невозможности в этой связи его передать в момент предполагаемого исполнения договора аренды, должен рассматриваться как мнимая сделка.

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что договор N 15-09 от 02 сентября 2012 года заключен лицом, право которого на сдачу в аренду спорного имущества, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, лишь факт того, что данный договор заключен раннее (02 сентября 2012 года), чем договор N 7 от 01 января 2013 года, не может определять его предпочтения над договором N 7.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания договора N 7 от 01 января 2013 года мнимой сделкой.

Следовательно, поскольку договор N 7 от 01 января 2013 года не является мнимой сделкой, доказательств возврата нежилых помещений Обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" ИП Новиковой И.В. не представлено, установлен и подтвержден материалами дела факт того, что арендные платежи по договору предпринимателем не вносились, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению.

Кроме того, по договору N 7 от 01 января 2013 года в аренду переданы: второй этаж помещения 1, 2, 3, 4, 5 и первый этаж помещение N 13 по плану БТИ, а по договору N 15-09 от 02 сентября 2012 года - второй этаж помещения 3, 4, 5, 13 по плану БТИ.

Представленные в материалы дела документы: договор энергоснабжения N 62409К66 от 13 апреля 2011 года, договор теплоснабжения N 601037 от 01 января 2012 года и доказательства оплаты по данным договорам (платежные поручения) подтверждают факт несения обществом реальных затрат на содержание арендованных помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку не доказано иное, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды N 1/10 от 01 декабря 2010 года по истечении срока его действия (31 октября 2011 года) считается возобновленным на неопределенный срок. При указанных обстоятельствах подписание между сторонами договора субаренды N 7 от 01 января 2013 года не противоречит положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года, принятое по делу N А72-16041/2013, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на Индивидуального предпринимателя Новикову Ирину Вениаминовну.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года, принятое по делу N А72-16041/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" 324 000 руб. задолженности по арендной плате и 9 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко