Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 19АП-5257/14

г. Воронеж

01 октября 2014 г.

Дело N А35-4124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации Беловского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу N А35-4124/2014 (судья Курятина А.А.) по иску Администрации Беловского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" о взыскании 2 710 540 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского района Курской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" (ООО "Бел Сахар", ответчик) о взыскании 2 710 540 руб. 70 коп., в том числе 1 522 775 руб. 42 коп. основного долга и 1 187 765 руб. 28 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бел Сахар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Беловского района Курской области, ООО "Бел Сахар" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Беловского района Курской области от 13.10.2008 N 493 "О предоставлении земельных участков в аренду ООО "Бел Сахар" между администрацией Беловского района Курской области, действующей на основании Устава, утвержденного решением Представительного Собрания от 05.12.2005 N 4/2, с одной стороны, и ООО "Бел Сахар", с другой стороны, заключен договор аренды N188/8 находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.10.2008.

В соответствии с условиями договора Администрация Беловского района Курской области предоставляет, а ООО "Бел Сахар" принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель и иного специального назначения площадью 1 478 421 кв.м, кадастровый номер 46:01:090000:3, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, МО "Коммунаровский сельсовет", в границах указанных в паспорте земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.2. договора на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Бел Сахар" на праве собственности: сооружение площадью 357,23 кв.м., литер N XIII, сооружение площадью 295 кв.м, литер N XIV, сооружение площадью 461 кв.м, литер II, трасса трубопровода ТЭЦ, сооружение площадью 5 625 кв.м, литер N14, сооружение площадью 25 кв.м, литер N15, сооружение площадью 5 000 кв.м, литер N16, сооружение площадью 696,5 кв.м, литер N17, сооружение площадью 1 821,5 кв.м, литер N18, сооружение площадью 500 куб. м, литер N19, сооружение площадью 500 куб.м, литер N20, сооружение площадью 40 кв.м, литер N21, сооружение площадью 264,75 кв.м, литер N22, сооружение площадью 37,8 кв.м, литер N23, сооружение площадью 37,8 кв.м, литер N24, сооружение площадью 206,04 куб.м, литер N25, сооружение площадью 30 кв.м, литер N26, сооружение протяженностью 804,13 м, литер N28, сооружение протяженностью 1 197 м, литер N111, сооружение площадью 54 кв.м, литер N37, сооружение площадью 215,6 кв.м, литер NIV, сооружение протяженностью 579,8 м, литер NV, сооружение протяженностью 1 898 м, литер NVI, сооружение протяженностью 1 698 м, литер NVII, сооружение площадью 45 кв.м, литер N VIII, сооружение протяженностью 588,41 м, литер N IX, сооружение протяженностью 128 м, литер NХ, сооружение протяженностью 738,8 м, литер N XI, сооружение площадью 110 кв.м, литер NХII, сооружение площадью 1 510 кв.м, литер N1, сооружение площадью 599 кв.м, литер N2, бетонные площадки площадью 748,4 кв.м, литер N5, сооружение площадью 7 673,5 кв.м, литер N9, сооружение площадью 387 кв.м, литер N3, сооружение площадью 480 кв.м, литер N10, сооружение площадью 1 075,2 кв.м, литер N11, сооружение площадью 443,9 кв.м, литер N12, сооружение площадью 800 кв.м, литер N13, сооружение площадью 474,8 кв.м, литер N4, сооружение литер N8, сооружение литер N7, сооружение литер В, мазутохранилище, цех механизации площадью 405,8 кв.м, литер ВЗ, здание пожарного депо площадью 274 кв.м, литер В12, здание механической мастерской площадью 889,4 кв.м, литер А2, здание административно-бытового корпуса площадью 1 944,8 кв.м, литер А, здание главного корпуса завода площадью 9 110,3 кв.м, литер В, известковое отделение площадью 595,8 кв.м, литер В1, здание склада сахара площадью 1288,8 кв.м, литер Б, здание ТЭЦ площадью 5287,9 кв.м, литер В17, здание компрессорной площадью 110,2 кв.м, литер АЗ, здание ремонтно-строительного правления площадью 199,6 кв.м, литер В7, здание газораспределительного пункта площадью 34,5 кв.м, литер В6, здание материального склада площадью 648,9 кв.м, литер В4, здание весовой сырья с навесом площадью 28,4 кв.м, литеры А, а, здание весовой сырья двухстороннее площадью 32,3 кв.м, литер В9, здание автовесовой на два проезда площадью 31,7 кв.м, литер В10, здание сырьевой лаборатории площадью 196,2 кв.м, литер В11, здание склада горюче-смазочных материалов с подвалом площадью 73,3 кв.м, литер В13, здание совмещенной насосной станции площадью 136,8 кв.м, литер В14, хлораторная площадью 78,8 кв.м, литер В15, здание столовой завода с общежитием и подвалом столовой площадью 683,8 кв.м, литер А5, проходная площадью 21,6 кв.м, литер А1, здание автовесовой жомовой площадью 24,8 кв.м, литер В16, браковочная площадка площадью 12,9 кв.м, литер В5, склад реагентов ТЭЦ площадью 45,1 кв.м, литер В2, эстакада и галерея подачи свеклы площадью 178,1 кв.м, литер В19, насосная станция подъема свеклы площадью 56,3 кв.м, литер В22, станция жидокислых вод площадью 8,64 кв.м, литер В23, насосная станция промводы площадью 81 кв.м, литер В24, фекальная насосная станция площадью 37,4 кв.м, литер В25, мазутное хозяйство трубопровод площадью 195,2 кв.м, литер В26, закрытое распределительное устройство площадью 79.9 кв.м, литер В27.

Договором установлен срок аренды участка с 13.10.2008 по 12.10.2057.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составил 43 413 955 руб. 05 коп. за весь период действия договора.

Арендная плата вносится арендатором в размере и сроки, установленные в Приложении N 2 к договору аренды, являющему неотъемлемой его частью.

В пунктах 3.4., 3.5. договора стороны установили, что размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости земельного участка или при изменении базовой ставки арендной платы арендатором, но не чаще одного раза в год.

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 13.10.2008 земельный участок передан администрацией Беловского района Курской области ООО "Бел Сахар" (Приложение N 1 к договору аренды от 13.10.2008 N 188/8).

14.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области произведена государственная регистрация договора аренды.

Впоследствии Постановлением Правительства Курской области от 14.09.2011 N 147 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Курской области", утверждена кадастровая стоимость земельных участков, входящих в земельный участок с кадастровым номером 46:01:090000:3, подлежащая применению с 01.01.2012.

С учетом указанного Постановления Правительства Курской области от 14.09.2011 N 147 Администрация Беловского района Курской области предложила ООО "Бел Сахар" заключить дополнительное соглашение, предусматривающее изменение арендной платы, рассчитанной исходя из утвержденной кадастровой стоимости земельных участков, однако ответчик отказался от его подписания и в 2012 году осуществлял внесение арендных платежей в размере, установленном договором.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 по делу N А35-3648/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, с ООО "Бел Сахар" в пользу Администрации Беловского района Курской области взыскано 3 990 432 руб. 28 коп. арендной платы за пользование 11 обособленными земельными участками за период с 01.01.2012 по 12.10.2013 и 356 700 руб. 22 коп. пени.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени указанная сумма арендной платы ответчиком не уплачена, а также пропущены сроки внесения арендных платежей по состоянию на 10.12.2013 и 10.03.2014 в сумме 761 387 руб. 71 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 13.10.2013 по 12.04.2014 в сумме 1 522 775 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 3.4. договора аренды стороны установили, что размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости земельного участка или при изменении базовой ставки арендной платы арендатором, но не чаще одного раза в год.

Постановлением Правительства Курской области от 14.09.2011 N 147-пп утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Курской области, подлежащие применению с 01.01.2012.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Вместе с тем, указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, согласно которому публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе, даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Однако, в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре ссылки на наличие такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

При таких обстоятельствах, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

С учетом вышеизложенного, арендодатель правомерно в соответствии с нормативными актами субъекта Российской Федерации, произвел расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3648/2013 признан обоснованным произведенный истцом с 01.01.2012 расчет размера арендной платы в год за пользование ответчиком 11 обособленными земельными участками, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 46:01:090000:3, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости (за исключением трех земельных участков, находящихся под водным объектом), исходя из утвержденной Постановлением Правительства Курской области от 14.09.2011 N 147-пп кадастровой стоимости данных земельных участков и условий договора аренды (пункт 3.4. договора).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за спорный период, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка за период с 13.10.2013 по 12.04.2014 в размере 1 522 775 руб. 42 коп. (не внесены платежи в сумме 761 387 руб. 71 коп. каждый со сроком внесения - 10.12.2013 и 10.03.2014).

В связи с тем, что ответчик своевременно не внёс арендную плату, на основании пункта 5.2. договора аренды из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, истцом были начислены пени в размере 1 187 765 руб. 28 коп. за период с 10.12.2013 по 12.04.2014.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 400 000 руб. обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу N А35-4124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова