Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36258/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-58932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2014 г. по делу N А40-58932/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-517),

по иску ООО "ТрансСтрой"; (ИНН 7820303742, ОГРН 1057811688307)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства

при участии в судебном заседании:

от истца: Сагадовский С.Г. по доверенности от 09.09.2013;

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 11.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" заключить с истцом договор купли-продажи транспортного средства Чайка-Сервис 2784F2 (тип ТС: грузовой борт), VIN XUB2784F2C0000193 на условиях истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. по делу N А40-58932/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 02.03.2012 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 503121-ФЛ/СПБ-12 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование истцу сроком на 23 месяца транспортное средство Чайка-Сервис 2784F2 (тип ТС: Грузовой-бортовой), идентификационный номер (VIN) Х96331060С1017000, 2012 года выпуска.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" "01" июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила).

Согласно п. 7.2. Правил с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю. Указанные правомочия подразумевают, что лизингополучатель обязуется поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг лизингодателя, оказываемых лизингополучателю в соответствии с договором лизинга.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в силу которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного предмета лизинга возлагается на лизингополучателя.

17.02.2013 г. транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО "СК Европлан", в котором застраховано транспортное средство по полису СЕ105147 от 09.04.2012 г., выплатило истцу страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец сослался на то, что в ходе ремонта на транспортном средстве была заменена кабина

В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Учитывая названные положения Договора лизинга истец обратился к ответчику с требованием заключить Договор купли-продажи. Ответчик направил истцу проект Договора купли-продажи, к которому истец составил протокол разногласий и обратился в суд с требованием к ответчику заключить договор на указанных им условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что согласно ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исходя из системного толкования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требуя заключения договора в судебном порядке, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства: наличие обязанности ответчика в заключении договора в обязательном порядке; уклонение ответчика от заключения договора; пропуск ответчиком 30-дневного срока на предложение истца о заключении договора в иной редакции.

В данном случае истцом не доказана вышеуказанная совокупность обстоятельств, необходимых для обязания ответчика в судебном порядке заключить договор с истцом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не уклонялся от заключения с истцом договора купли-продажи, а напротив подготовил проект Договора и направил ее на подписание истцу.

При подготовке проекта договора купли-продажи N 503121-ФЛ/СПБ-12 от 02.03.2012 г. ответчик указал регистрационные данные предмета лизинга в соответствии с паспортом транспортного средства, так как паспорт транспортного средства с измененными данными кабины предмета лизинга не предоставлен лизингополучателем. Кроме того, лизингополучателем не представлен письменный отказ ГИБДД на заявление о внесение конструктивных изменений в паспорт транспортного средства.

При этом суд учел, что согласно п. 4 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 48.1. указанных Правил транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. В соответствии с п. 5.1 договора лизинга предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингодателем.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с п. 2 Административного регламента определен круг заявителей на предоставление государственной услуги, а именно - собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Соответственно, лизингополучатель должен обратиться в Органы внутренних дел, осуществляющие государственные услуги по регистрации транспортных средств самостоятельно путем подачи заявления, согласно приложению N 1 к административному регламенту, с указанием на необходимость внести изменения в паспорт транспортного средства в связи с изменением его конструкции.

Истец не представил доказательств своевременного обращения в органы внутренних дел, не представил мотивированного отказа ГИБДД во внесении изменений в паспорт транспортного средства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом неправильно определен способ защиты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости изменения пункта 4.1. Договора, а именно указания, что срок передачи имущества составляет 10 дней после получения продавцом в полном объеме оплаты в соответствии со ст. 2 настоящего Договора, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что предмет лизинга - транспортное средство Чайка-Сервис 2784F2 был передан ответчиком истцу при заключении Договора лизинга и после получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по направлению страховщика ООО "СК Европлан" находится на восстановительном ремонте в ООО "СТО-ГАЗСПБ" (г.Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 5).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2014 г. по делу N А40-58932/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов