Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 10АП-10865/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А41-7626/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-7626/14

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехноСтройИнвест": Гришин С.В. представитель по доверенности от 31.07.2014 г., паспорт;

от ООО "Дом-Строй": Назарова А.С. предстатель по доверенности N 2 от 27.01.2014 г., паспорт;

от ООО "ЭТИМАРК": Пригон О.В. представитель по доверенности N 14 от 07.04.2014 г., паспорт;

от в/у Данилова Е.И.: Назарова А.С. предстатель по доверенности от 23.09.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.14г. по делу N А41-7626/14 в отношении должника - ООО "Дом-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Е.И. Судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Дом-Строй"

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-7626/14 заявление ООО "ЭТИМАРК" с требованием о признании права собственности на жилые помещения удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТехноСтройИнвест" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 26 июня 2014 года по делу N А41-7626/14 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "Дом-Строй", ООО "ЭТИМАРК" и в/у Данилова Е.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ТехноСтройИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства.

Представитель ООО "Дом-Строй" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, представила доказательства извещения заявителя.

Представитель ООО "ЭТИМАРК" возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

На вопрос суда, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что доказательств обращения с заявлением на почту России, суду представить не может, ходатайство об отложении судебного заседания, для представления дополнительных доказательств по делу - не заявил.

Представитель ООО "ТехноСтройИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Дом-Строй" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в своих доводах ссылался на отзыв ООО "Строй-Компани".

Суд пояснил представителю ООО "Дом-Строй", что согласно распечатки из системы ИПС "Кодекс" в суд поступили дополнительные материалы к делу, а именно сопроводительное письмо с приложением копий почтовых квитанций, подтверждающих направление отзыва на апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "ЭТИМАРК" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.09.2014 г. через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Строй-Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, настоящий отзыв поступил в материалы дела после судебного заседания (оглашения резолютивной части постановления) по настоящему спору.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель по апелляционной жалобы в обоснование своих требований, ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 г. по делу N А41-41341/11 и от 02.05.2012 г. по делу N А41-41342/11, указывая при этом, что данные решения вступили в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как, что указанными решениями установлен факт, что договор инвестирования между Должником и ООО "ЭТИМАРК" является незаключенным. Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-41341/11 вынесено постановление от 16.01.2013 г., в соответствии с которым решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 г. отменено, а производство по делу прекращено.

По делу N А41-41342/11 решение от 02.05.2012 г. отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 г., а определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 г. производство по делу прекращено.

То есть решения, на которые ссылается ООО "ТехноСтройИнвест", в законную силу не вступили, более того, указанные судебные акты были отменены судами вышестоящих инстанций. Необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обязательным условием преюдиции обстоятельств является установление этих обстоятельств судебным актом по делу, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу круг лиц, участвующих в деле, существенно отличается от состава лиц по делам N А41-41341/11 и N А41-41342/11.

Также следует отметить, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. по делу N А40-30371/10-62-303 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г.) по иску ООО "Дом-Строй" к ООО "ЭТИМАРК" о признании договора инвестирования недействительным, согласно которому в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Утверждение ООО "ТехноСтройИнвест" о том, что ссылка суда первой инстанции на Постановление ФАС МО от 08.11.2012 г. по делу N А41-26287/09 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 г. по делу N А41-26287/09 несостоятельна, поскольку в указанных делах договоры участия в долевом строительстве не были зарегистрированы органами Росреестра, голословно, не соответствует реальным обстоятельствам и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Отсутствие регистрации договоров участия в долевом строительстве в указанных делах - вывод исключительно ООО "ТехноСтройИнвест", основанный на неправильном толковании текстов судебных актов и собственных умозаключениях заявителя жалобы.

15.01.2010 г. между ООО "ЭТИМАРК" (далее - Инвестор) и ООО "Дом-Строй" заключен Договор инвестирования N 1/1501 (далее - Договор инвестирования), в соответствии с условиями которого в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 23.08.2012 г. Должник обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Инвестору квартиры общей площадью 6 519 кв. м в соответствии с Приложением N 1 к договору, а Инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств в строительство дома в размере и в сроки, предусмотренные договором, и принять квартиры.

В силу п. 4.1. Договора инвестирования Инвестор осуществляет инвестирование по договору в размере 303 158 356,27 рублей (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 23.08.2012 г.)

Инвестор выполнил свое обязательство по инвестированию, что подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований от 22.01.2010 г.

В соответствии с п. 5.2. Договора инвестирования Должник обязуется обеспечить проектирование, строительство и ввод дома в эксплуатацию; передать Инвестору квартиры и помещения путем подписания передаточного акта.

23.07.2013 г. дом, построенный Должником по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Школьная, был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию N RU50520000-101 от 23.07.2013 г. С 01.10.2013 г. ООО "ЭТИМАРК" фактически владеет переданными квартирами, в том числе несет расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается договором на временное управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома Nб/н от 01.10.2013 г., а также платежными поручениями: N165 от 13.12.2013 на сумму 265455,47 рублей; N174 от 25.12.2013 г. на сумму 262969,35 рублей; N14 от 29.01.2014 г. на сумму 309 770,56 рублей; N28 от 03.03.2014 г. на сумму 345943,60 рублей; N44 от 21.03.2014 г. на сумму 296 904,88 рублей.

На момент введения наблюдения в отношении ООО "Дом-Строй", 29.04.2014 г., право собственности ООО "ЭТИМАРК" на переданные квартиры зарегистрировано не было. В соответствии с п. 1 ст. 201.8. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 8 ст. 201.11. Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из содержания указанной нормы права следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

- наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Основываясь на вышеуказанных нормах, а также в силу пп. 1 п. 3 ст. 201.11. Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд в постановлении от 27.03.2012 г. N 15961/11, а также Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.04.2013 г. по делу N А40-27589/08-74-86, ФАС МО в постановлении от 08.11.2012 г. по делу N А41-26287/09 и др. пришли к выводу, что предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной.

То есть отсутствие права собственности Должника на подлежащие передаче ООО "ЭТИМАРК" квартиры не может служить препятствием для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования.

Таким образом, учитывая, что дом введен в эксплуатацию и квартиры были переданы Инвестору до принятия заявления Должника о признании его банкротом, ООО "ЭТИМАРК" имеет право обратиться в рамках процедуры банкротства с заявлением о признании права собственности на переданные ему квартиры. В силу пункта 9.7. Договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2010 г. с даты заключения договора Заказчик-Застройщик не вправе распоряжаться Квартирами и Помещениями, подлежащими передаче Инвестору, в том числе заключать с третьими лицами договоры (соглашения) об инвестировании, договоры простого товарищества, договоры участия в долевом строительстве или иные сделки, предметом которых является подлежащие передаче Инвестору квартиры и Помещения, в том числе иным образом обременять Квартиры и Помещения имущественными правами третьих лиц.

В нарушение указанного условия:

Между Должником и ООО "ТехноСтройИнвест" (далее - Третье лицо) 22.03.2010 г. подписаны следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: 1) N ш-3-11-1/151; 2) N ш-3-12-4/160; 3) N ш-3-14-3/171; 4) N ш-3-14-4/172; 5) N ш-2-8-1/229; 6) N ш-2-10-1/241; 7) N ш-2-10-2/242; 8) N ш-2-10-3/243; 9) N ш-2-11-1/247; 10) N ш-2-12-1/253; 11) N ш-2-12-3/255; 12) N ш-2-13-1/259; 13) N ш-2-14-1/265; 14) N ш-2-14-2/266 (далее - Договоры). Государственная регистрация Договоров произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 08.04.2010 г.

Между Должником и ООО "Строй-Компани" (далее - Третье лицо) 22.03.2010 г. подписаны следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: 1) N ш-3-10-4/148; 2) N ш-2-7-3/225; 3) N ш-2-11-2/248; 4) N ш-2-11-3/249; 5) N ш-2-11-4/250; 6) N ш-2-12-2/254 (далее - Договоры). Государственная регистрация Договоров произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 08.04.2010 г.

Согласно условиям Договоров Застройщик обязался в предусмотренные Договорами сроки своими силами и с привлечением других лиц построить Дом (многоквартирный 17-этажный 4-х секционный жилой дом с первым нежилым этажом, по адресу Московская область, город Дмитров, ул. Школьная) и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Третьим лицам, а Третьи лица обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Предметом указанных договоров, заключенных между Должником и Третьими лицами, являются квартиры, переданные Инвестору по Договору инвестирования.

Фактически Должником осуществлены так называемые "двойные продажи" одних и тех же квартир.

Более того, указанные Договоры с Третьими лицами зарегистрированы органом Росреестра 08.04.2010 г.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, все Договоры с Третьими лицами заключены 08.04.2010 г., то есть после даты заключения Договора инвестирования между Инвестором и Должником.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г. N 22/10 если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, обязательство Должника перед Инвестором возникло раньше, чем аналогичное обязательство перед Третьими лицами, в связи с чем, квартиры были правомерно переданы Инвестору.

Право собственности на переданные объекты должно быть признано и впоследствии зарегистрировано органами Росреестра именно за ООО "ЭТИМАРК".

Аналогичная позиция выработана в судебной арбитражной практике, что подтверждается Постановлением ФАС МО от 08.11.2012 г. по делу N А41-26287/09, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 г. по делу N А41-26287/09.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-7626/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева