Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 10АП-10088/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А41-26798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" (РОО "СПАФ") на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-26798/14, принятое судьей Слабоспицким А.С., по иску (заявлению) Региональная общественная организация "Студенческая парусная федерация" к НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" - об истребовании земельного участка из незаконного владения; - об обязании аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации обременения вышеуказанного земельного участка

третьи лица:

- Управление Росреестра по Московской области;

- ТУ ФАУГИ в Московской области;

- Администрация Мытищинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2014 г. Региональная общественная организация "Студенческая парусная федерация" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080409:81, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, на побережье Пироговского водохранилища. Кроме того, истец просит обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации обременения вышеуказанного земельного участка арендой.

В ходе судебного заседания 10 июля 2014 г. представитель истца Андреев А.В. ходатайствовал об исключении из лиц, участвующих в заседании ненадлежащего представителя истца Белова Е.О.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Истец указал, что "Региональная общественная организация "Студенческая парусная федерация" имеет корпоративный спор в рамках гражданского дела N 2-3125/14, находящего в производстве Гагаринского района суда г. Москвы, в связи с чем, арбитражный суд не имеет возможности в настоящем судебном заседании определить, кто из присутствующих представителей истца является надлежащим.

С учетом корпоративного конфликта, суд первой инстанции допустил к участию в деле всех представителей Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 производство по делу N А41-26798/14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Гагаринского районного суда г.Москвы N2-3125/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, РОО "СПАФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и подлежит отмене.

Суд первой инстанции указал, что в производстве Гагаринского районного суда города Москвы слушается гражданское дело N 2-3125/2014 по заявлению РОО "СПАФ" об оспаривании незаконных решений органов управления организации, принятых недействительным составом общего собрания членов РОО "СПАФ" и недействительным составом Координационного совета организации, а Региональная общественная организация "Студенческая парусная федерация" выступает в указанном деле в качестве ответчика в связи с чем, пришел к выводу, что производство по делу подлежит приостановлению, так как до разрешения корпоративного спора присутствующего в Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация", не представляется возможным рассмотрение настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к необоснованному выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела

до разрешения по существу другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь принципиальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Истцом было заявлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, законность которого основывается на договоре перенайма, датированном 06.06.2008 г. Вместе с тем, предметом корпоративного спора являются, в том числе полномочия исполнительного директора назначенного решением от 30.12.2013 г., о чем внесены Сведения в ЕГРЮЛ 14.02.2014 г., вопрос о законности которого и подлежит разрешению в гражданском деле N 2-3125/2014.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению судом при разрешении иска о возврате имущества из чужого незаконного владения, имело место при отсутствии в то время конфликта полномочий Истца, поэтому оспаривание полномочий исполнительного директора Истца в настоящее время не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами по делу было представлено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. не вступившего в законную силу, согласно которого требования истца удовлетворены в части, не заявленной к Главному Управлению Министерства юстиции РФ по г. Москве, о чем стороны указали в соглашении по фактическим обстоятельствам

Так же апелляционный суд полагает необходимым указать, что после вступления решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. в законную силу, заинтересованная сторона не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для приостановления производства по данному делу, поскольку сам факт предъявления иска об оспаривании незаконных решений органов управления организации не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 года по делу N А41-26798/14 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич