Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36741/14

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-44277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форвард-Трасс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 по делу N А40-44277/14, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Трасс" (ОГРН 1107746218337; ИНН 7725690587) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486; ИНН 7725068979) о признании недействительным решения от 24.10.2013 N 13-21/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

в судебное заседание явились:

от ООО "Форвард-Трасс" - Порядин М.В. по дов. б/н от 02.08.2012;

от ИФНС России N 25 по г. Москве - Гусихин А.В. по дов. N 05-01/059 от 10.01.2014; Воробьев В.В. по дов. N 05-01/27 от 27.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 ООО "Форвард-Трасс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 24.10.2013 N 13-21/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Форвард-Трасс" не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Через канцелярию суда поступил отзыв ИФНС России N 25 по г. Москве, в котором инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Форвард-Трасс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ИФНС России N 25 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23.03.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки было вынесено решение от 24.10.2013 N 13-21/30, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 470 169 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 2 350 847 руб. и уплатить пени по налогу на прибыль, НДС в размере 205 081 руб.

В соответствии с решением установлено, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Этера" путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемый период между ООО "Этера" (ИНН 7719782825, исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг автотранспорта N 315/П-2011 от 01.07.2011, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги автотранспортом по перевозке грузов на объекты заказчика.

Указанный договор возмездного оказания услуг автотранспорта N 315/П-2011 от 01.07.2011, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ со стороны ООО "Этера" подписаны от имени генерального директора ООО "Этера" Комкова В.Ю. Со стороны общества указанные документы подписаны генеральным директором общества Трофимовым В.Ю.

Согласно оспариваемому решению в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в отношении ООО "Этера", установлено, что общество по адресу регистрации организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; документы для проведения встречной проверки в инспекцию ООО "Этера" не представлены; расчетный счет ООО "Этера" в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" закрыт 11.01.2012; ООО "Этера" представило отчетность по налогу на прибыль и НДС, в которой указаны суммы значительно меньше, чем обороты по расчетному счету, в дальнейшем отчетность не предоставлялась; выписки по расчетному счету ООО "Этера" не подтверждаю наличие расходных операций, возникающих и связанных с деятельностью направленной на получение дохода, кроме того, назначения платежей по расчетному счету указывают на невозможность ведения ООО "Этера" реальной финансово-хозяйственной деятельности; ООО "Этера" не имело собственных, материальных (производственных) и иных ресурсов необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; не привлекало субподрядных организаций для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных сделкой с обществом.

Комков В.Ю., числящийся согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Этера", в ходе допроса 17.02.2013 показал, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Этера" никогда не являлся. Документы от имени ООО "Этера" не подписывал. Доверенности не выдавал, договор с обществом не подписывал.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО "Этера" следует, что денежные средства, полученные от общества, в течение одного дня суммируются с платежами от других организаций, далее дробятся и в течение одного-двух дней перечисляются на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок": ЗАО "НОВЭЛ", ООО "ТНП магазин", ООО "КОНСУЛ", ООО "Санитри", ООО "Фореста", ООО "Офис Трейдинг", ООО "Импульс Логистик".

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "КОНСУЛ", ООО "Санитри", ЗАО "НОВЭЛ", ООО "Импульс Логистик" свидетельствует о том, что основная часть денежных средств, полученных ООО "КОНСУЛ" в дальнейшем была конвертирована в валюту и переведена на счета СБ Банк (ООО) и Альфа Банк по контракту; денежные средства, полученные ЗАО "НОВЭЛ" от ООО "Этера", перечисляются на счет физического лица под видом выдачи займа, а также обналичиваются под видом выдачи заработной платы; денежные средства, полученные ООО "Импульс Логистик" от ООО "Этера", конвертируются в валюту и переводятся в STANDARD CHARTERED BANK (HONG KONG) LIMITED, HONG KONG; денежные средства, полученные ООО "Санитри" от ООО "Этера", конвертируются в валюту и переводятся в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО КБ "БАНК БФТ".

По расчетным счетам ООО "КОНСУЛ", ООО "Импульс Логистик", ООО "Санитри" отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам и др.

Генеральные директора общества Трофимов В.Ю., сотрудник общества Медведев В.Г. при их допросе в качестве свидетелей (протоколы допроса N 13-36/12 от 05.02.2013, N 13-36/21 от 28.02.2013 соответственно ) пояснили, что с руководителем ООО "Этера" лично не знакомы; каким образом и в присутствии каких должностных лиц ООО "Этера" происходило подписание данного договора и других документов, с кем из должностных лиц ООО "Этера" и по какому номеру телефона производились звонки для подачи устных заявок на предоставление автотранспорта, пояснить не смогли.

Документы, позволяющие определить отработанное техникой время и объем фактически выполненных работ, такие, как сменные рапорта работы строительной техники, путевые листы (формы 3, Зспец, 4-С, 4-П, 6, бспец, ЭСМ-2), подписанные начальником участка и диспетчером на объекте и другие документы, составление которых предусмотрено договором от 01.07.2011 N 315/П-2011 возмездного оказания услуг автотранспорта, обществом представлены не были.

Так, в соответствии со ст. 93 Кодекса в адрес общества налоговым органом были выставлены требования от 04.04.2013 N 13-17/130/ТЗ и от 23.04.2013 N 13-17/130/Т4 о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Этера".

В ответ на требования общество представило копию договора с приложениями; копии актов выполненных работ; счетов-фактур; реестров на технику; деловую переписку с ООО "Этера" с отметками о получении писем со стороны ООО "Этера", в частности Комковым В.Ю., при этом на письмах, полученных обществом от ООО "Этера" какие-либо отметки о получении отсутствуют; учредительные документы ООО "Этера", содержащие решение Комкова В.Ю. о создании ООО "Этера", приказ о назначении Комкова В.Ю. генеральным директором ООО "Этера", информационное письмо об учете в Статрегисте Росстата ООО "Этера", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Этера", свидетельство о государственной регистрации ООО "Этера", устав ООО "Этера" и выписку из ЕГРЮЛ ООО "Этера", сформированную 16.11.2011, что на 2 месяца позже последнего платежа в адрес ООО "Этера".

Налоговым органом установлено, что данные документы не содержат исходящих номеров от ООО "Этера" и отметок о принятии со стороны общества, что не позволяет определить когда и кем были получены данные документы.

Также общество представило письменные пояснения, подписанные руководителем общества Трофимовым В.Ю., о том, что документы, подтверждающие осуществление работ специальной техники ООО "Этера" с указанием государственных регистрационных знаков данной техники, отсутствуют по причине формы документов, представленных ООО "Этера", которая не предполагает указание данной информации.

Письменные пояснения о фактических обстоятельствах заключения договора, в присутствии каких лиц (с указанием ФИО, паспортных данных, контактных телефонов, адресов места жительства) подписан указанный договор и иные первичные документы, внутренние распорядительные документы, доверенности, а также иные документы, письменные пояснения о том, из каких источников (интернет, периодические издания, деловые связи т.д.) обществу стало известно о ООО "Этера", а также, рассматривались ли иные организации в качестве возможных поставщиков данных услуг, а также документы, подтверждающие фактическое время работы на данном объекте: сменные рапорта работы строительной техники, путевые листы (формы 3, Зспец, 4-С, 4-П, 6, бспец, ЭСМ-2), подписанные начальником участка и диспетчером на объекте, предусмотренные договором обществом не представлены.

Кроме того, руководитель ООО "Форвард - Трасс" пояснил, что привлекаемая техника использовалась для перевозки собственной техники ООО "Форвард - Трасс" на объекты, однако, по условиям договора подряда от 20.04.2011. N ПСПАД-06/11 с генподрядчиком ООО "Трансстроймеханизация", данная организация предоставляет трал для перевозки техники ООО "Форвард - Трасс".

В реестрах на технику указана и подлежала оплате такая техника, как бульдозер Т-170, экскаватор КАЛИНИНЕЦ, экскаватор ЕК-14, бульдозер ДТ-75, экскаватор JCB JS 220, экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ с гидромолотом, автокомпрессор Atiascopco, данная техника не предназначена для перевозки какой-либо другой техники.

Также в ходе допроса руководитель общества пояснил, что сменные рапорта работы автотранспортной техники, а также иные документы, фиксирующие фактическое время, отработанное техникой и объем фактически выполненных техникой работ, не оформлялись.

Исходя из изложенного, представленные обществом пояснения и документы не позволяют определить место, время и фактическое использование строительной техники предоставляемой ООО "Этера", что не позволяет подтвердить факты предоставления автотранспортной техники в соответствии с договором N 315/П-2011 от 01.07.2011.

Данные факты говорят о том, что надобности в использовании данной техники у ООО "Форвард - Трасс" не было и фактически данная техника не использовалась.

Таким образом, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки не были представлены документальные подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Этера".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных сделок в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как следует из материалов дела, по выборе спорного общества в качестве контрагента обществом не исследовалась и не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Этера" создано 01.07.2011, то есть непосредственно в день заключения сделки с обществом (договор возмездного оказания услуг автотранспорта N 315/П-2011 от 01.07.2011).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что до заключения договора с обществом ООО "Этера" не существовало, не имело персонала, необходимой техники, опыта, деловой репутации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственные или арендованные транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, в том числе, доказательства их расчетов с собственными контрагентами или иными лицами за соответствующие услуги, которые впоследствии могли быть переданы заявителю по заключенному с ним договору; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, руководитель контрагента отрицает свою причастность к его хозяйственной деятельности и подписанию каких-либо документов.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельств в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09 факт дальнейшего принятия генеральным подрядчиком работ (услуг) выполненных (оказанных) заявителем, не свидетельствует об оказании услуг спорным контрагентом и не является достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по спорной сделке.

Заявитель не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-44277/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форвард-Трасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин