Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-16565/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-26483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Мерзлякова В.Н. по доверенности от 03.09.2014 N 61

от заинтересованного лица: Храмов В.Э. по доверенности от 05.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16565/2014) Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 по делу N А56-26483/2014 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации)

к Фонду "Сертификация коммунальных машин"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7; далее - заявитель, Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Фонда "Сертификация коммунальных машин" (192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13; далее - заинтересованное лицо, фонд) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу судебного акта, а также на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, подлежащих выяснению, просит решение суда от 20.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы считает, факт необоснованной выдачи сертификата соответствия доказанным. Указывает, что нарушений, которые могли бы повлиять на правильность, полноту, объективность и достоверность вынесенного решения, со стороны Службы при проведении проверочных мероприятий допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении", содержащего сведения о нарушении заинтересованным лицом требований действующего законодательства в области технического регулирования, на основании приказа от 23.12.2013 N 288-П-ВД в отношении заинтересованного лица проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что заинтересованным лицом необоснованно выдан сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения N C-CN.MT15.A.06038.

Результаты проверки отражены в акте от 14.02.2014 N 101-АВП.

По факту выявленных нарушений 16.04.2014 уполномоченным должностным лицом заявителя составлен протокол N 307 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении фонда к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Службой требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях фонда события вмененного административного правонарушения, из отсутствия оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата.

Субъектом нарушения является орган по сертификации.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя фонду нарушения части 3 статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что сертификат соответствия выдан органом сертификации в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Сертификат соответствия от 17.07.2013 N C-CN.MT15.A.06038 выдан в отношении транспортного средства ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V о его соответствии требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 (далее - ТР 609).

Пунктом 10 ТР 609 предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 названного регламента.

При этом, пунктом 8 ТР 609 установлены технические требования к автомобильной технике и двигателям внутреннего сгорания, а также технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ОНН, ссылки на которые содержатся в названном пункте регламента.

В соответствии с пунктом 12 ТР 609 порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям регламента определен Правилами ЕЭК ООН.

Проверкой установлено, что в качестве подтверждения соответствия экологическому классу 4 в деле сертификата соответствия представлено:

1) сообщение об официальном утверждении семейства двигателей WP10.336E40 в отношении выбросов загрязняющих веществ на основании Правил N 49 с поправками серии 05 N E11-49RII-04 2155 от 13.10.2010;

2) сообщение об официальном утверждении двигателя WP10.270E41 в отношении выбросов загрязняющих веществ на основании Правил N 24 с поправками серии 03 N E11-24R-032540 от 15.12.2010.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ссылаясь на то, что представленные в подтверждение соответствия двигателя WP10.279E41 экологическому классу 4 документы не позволяют подтвердить соответствие заявленного транспортного средства в целом установленным требованиям в соответствии с Правилами ЕЭК ОНН N 49-05 и N 24-03 (экологическому классу 4), а обоснованность вывода о соответствии транспортного средства экологическому классу 4 документально не подтверждена, а также на то, что для подтверждения экологического класса транспортного средства, помимо представленных сообщений об официальном утверждении двигателя, необходимо обеспечить выполнение требований к типу транспортного средства в отношении выбросов его двигателем загрязняющих веществ, установленных разделом 6 Правил ЕЭК ООН N 49-05 и частью II Правил ЕЭК ООН N 24-03, заявитель не указал, в чем конкретно выразилось не соответствие действий заинтересованного лица требованиям Правил ЕЭК ООН N 49-05 и Правил ЕЭК ООН N 24-03 и какие документы в деле сертификата соответствия являются достаточными для подтверждения экологического класса транспортного средства, а также не доказал, что имеющиеся в деле сертификата соответствия документы не позволяют сделать обоснованный вывод о соответствии транспортного средства экологическому классу 4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47. КоАП РФ, в связи с чем, правомерно отказал Службе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 по делу N А56-26483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас