Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 19АП-4897/14

г. Воронеж

30 сентября 2014 г.

Дело N А36-2557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

Бубнова М.А., представитель по доверенности N 7/14 от 17.02.2014; Шипулина Ю.А., представитель по доверенности N 166 от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2014 по делу N А36-2557/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" исх.N10-832 от 16.05.2014 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N43-А-14 от 06.05.2014 по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", общество, заявитель) 20.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением исх.N 10-832 от 16.05.2014 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 43-А-14 от 06.05.2014, принятого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Ждановым Г.И., о признании ОАО "ЛЭСК" виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.1, л.д.3-6, 7-57).

Определением от 21.05.2014 арбитражный суд (судья Хорошилов А.А.) принял заявление и возбудил производство по делу N А36-2557/2014 (т.1, л.д.1-2).

Кроме того, ОАО "ЛЭСК" 16.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением исх.N 10-826 от 15.05.2014 к Липецкому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 43-А-14 от 06.05.2014, принятого заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И., о признании ОАО "ЛЭСК" виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.2, л.д.4-8, 9-43).

Определением от 22.05.2014 арбитражный суд (судья Тонких Л.С.) принял заявление и возбудил производство по делу N А36-2504/2014 (т.2, л.д.1-2).

Определением от 18.06.2014, вынесенным в рамках дела N А36-2504/2014, арбитражный суд объединил дела N А36-2504/2014 и N А36-2557/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения (т.2, л.д.59-62).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом было вынесено определение от 11.07.2014 (резолютивная часть оглашена 08.07.2014) об оставлении без рассмотрения заявления ОАО "ЛЭСК" исх.N 10-826 от 15.05.2014 об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 43-А-14 от 06.05.2014.

Таким образом, Арбитражным судом первой инстанции проверено на соответствие закону постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 43-А-14 от 06.05.2014 на основании заявления ОАО "ЛЭСК" исх.N 10-832 от 16.05.2014 с учетом положений части 7 статьи 210 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2014 требования ОАО "ЛЭСК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов указывает, что:

- виновность общества в совершении административного правонарушения не доказана;

- отсутствие существенной угрозы общественным отношениям является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ;

- размер наложенного на общество административного взыскания в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести содеянного, является тяжким бременем для хозяйствующего субъекта, возложение которого на него в настоящих хозяйствующих условиях не может быть оправдано;

- учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, минимальный размер административного штрафа, составляющего 100 000 руб. и более, может устанавливаться судом ниже минимального предела санкции конкретной статьи.

В дальнейшем общество уточнило требования апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым изменить постановление N 43-А-14 от 06.05.2014 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб., снизив размер административного штрафа за совершение ОАО "ЛЭСК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, до 10 000 руб.

Судебное заседание откладывалось с 15.09.2014 до 24.09.2014.

В заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал уточненные требования апелляционной жалобы по вышеприведенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя общества по доверенности, принял указанные уточнения.

Представитель Липецкого УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 53 (т.3, л.д.3-158; т.4) комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 30.05.2013 о признании в действиях ОАО "ЛЭСК" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 28.03.2013 г. N 11-0720 (т.3, л.д.135-136) в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", ограничение режима потребления которого может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц, подключенных к сетям ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", и не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (т.3, л.д.9-14)

Антимонопольным органом обществу было выдано предписание N 53 от 30.05.2013 в срок до 14.06.2013 прекратить нарушение ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", а именно прекратить и не допускать действий, которые могут привести к нарушению прав и интересов третьих лиц, подключенных к сетям ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", и не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, при введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" (т.3, л.д.15-16)

Принятые комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 53 решение от 30.05.2013 и предписание N 53 от 30.05.2013 были обжалованы ОАО "ЛЭСК" в Арбитражном суде Липецкой области рамках дела N А36-2697/2013.

Решением от 05.12.2013 по делу N А36-2697/2013 Арбитражный суд Липецкой области полностью отказал ОАО "ЛЭСК" в удовлетворении его требований о признании недействительными решения от 30.05.2013 и предписания N 53 от 30.05.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 по делу N А36-2697/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЛЭСК" - без удовлетворения, в связи с чем решение от 05.12.2013 по делу N А36-2697/2013 вступило в законную силу 04.03.2014 (т.1, л.д.65-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А36-1627/2012 оставлены без изменения (т.1, л.д.73-74).

Временно исполняющим обязанности руководителя Липецкого УФАС России Черкашиной Л.А. 15.04.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "ЛЭСК" дела N 43-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.175-177).

В определении от 15.04.2014 были указаны документы, которые общество должно представить, а также указаны дата, место и время составления протокола об административном правонарушении - 24.04.2014 в 10 час. 00 мин., г. Липецк, пл. Плеханова, д.1, каб.517а.

Определение от 15.04.2014 было получено обществом 21.04.2014 (т.1, л.д.177).

24 апреля 2014 года старшим государственным инспектором отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России Гребенщиковым М.А. в присутствии представителя общества составлен протокол N 43-А-14 о совершении ОАО "ЛЭСК" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.108, 109-121).

Как видно из протокола N 43-А-14 от 24.04.2014 событие административного правонарушения выразилось в совершении ОАО "ЛЭСК", как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, выразившихся в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), то есть являющихся злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Событие правонарушения было установлено антимонопольным органом в результате рассмотрения материалов антимонопольного дела N 53, зафиксировано в решении от 30.05.2013 и выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 28.03.2013 г. N 11-0720 в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", ограничение режима потребления которого может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц, подключенных к сетям ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", и не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И. 06.05.2014 в присутствии представителя общества рассмотрено административное дело и принято постановление N 43-А-14 о наложении на общество административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.93-102, 106, 107).

Считая постановление N 43-А-14 от 06.05.2014 незаконным, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с указанным заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Полномочия заместителя руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И. на вынесение оспариваемого постановления, предоставленные статьей 23.48 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Это прямо предусмотрено вышеуказанной частью 1.2 стстатьи 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).

Из материалов дела усматривается, что решение от 30.05.2013 комиссии Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 53 в отношении ОАО "ЛЭСК", признано законными и обоснованными вступившим в законную силу судебным актом по делу А36-1627/2012.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись достаточные основания и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен Липецким УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела N 53 и зафиксирован в решении от 30.05.2013, годичный срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться с 30.05.2013 (см. п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30). Следовательно, постановление N 43-А-14 от 06.05.2014 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о наличии в действиях ОАО "ЛЭСК" объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что ОАО "ЛЭСК" не были приняты все возможные меры по соблюдению требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что подтверждается решением от 30.05.2013, протоколом N 43-А-14 от 24.04.2014 и всеми материалами дела.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу соблюдению вышеприведенной правовой нормы, в материалы дела не представлено.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности в действиях антимонопольного органа не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и оснований для отмены постановления N 43-А-14 от 06.05.2014 у суда области не имелось.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении назначенного административного штрафа с учетом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда области не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2014 по делу N А36-2557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта