Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 05АП-11590/14

г. Владивосток

03 октября 2014 г.

Дело N А51-13574/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-11590/2014

на решение от 17.07.2014

судьи Кучинского Д.Н.

по делу N А51-13574/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах филиала Дальэнергосбыт (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.07г.)

к КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.02г.),

3-е лицо: ООО "Находкинские электросети"

о взыскании 2 680 416 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца - представитель Кашаюк С.В. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/85Д, служебное удостоверение N 21); представитель Смольникова В.В. (доверенность от 01.01.2014 NДЭК-20-15/77Д, паспорт); представитель Назыров А.А. (доверенность NДЭК-20-15/727Д от 25.03.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Братель Н.В. (доверенность от 30.12.2013 N 15/14, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах филиала Дальэнергосбыт обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к КГУП "Примтеплоэнерго", 3-е лицо: ООО "Находкинские электросети" о взыскании 2 680 416 руб. 02 коп., составляющих стоимость неучтено потребленной электроэнергии по договору N 12 от 01.07.11г. в феврале 2013 года.

Решением от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, КГУП "Примтеплоэнерго" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на сетевую организацию (ООО "Находкинская электросеть") не распространяются условия договора энергоснабжения N 12 от 01.07.2011, касающиеся определения круга лиц, имеющих право участвовать в составлении актов о неучтенном потреблении энергии. Оспаривает правомерность вывода суда о том, что телефонограмма является надлежащим извещением о месте и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, ссылаясь на то, что к телефонограмме, составленной работниками ООО "Находкинская электросеть", ответчик относится критически, поскольку она составлена заинтересованными лицами сетевой организации. Указывает на то, что единственным лицом, который имел право подписывать акты о неучтенном потреблении без доверенности, являлся генеральный директор А.Л. Попов. Считает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил расчет безучетного потребления электрической энергии.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор энергоснабжения N 12 от 01.07.2011 г. (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий).

В пункте 1.5 данного договора стороны договора предусмотрели, что в случае принятия нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы в сфере электроэнергетики, в том числе устанавливающих иной, по сравнению с настоящим договором, порядок организации отношений сторон и/или субъектов электроэнергетики, они применяют указанные нормативно-правовые акты в целях исполнения настоящего договора энергоснабжения с даты их вступления в законную силу без внесения соответствующих изменений в настоящий договор.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения связанные с передачей электрической энергии путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442). Такой договор для объектов КГУП "Примтеплоэнерго" в зоне деятельности филиал "Находкинский" данного юридического ОАО "ДЭК" был заключён с сетевым предприятием ООО "Находкинские электросети" (договор купли продажи электрической энергии на компенсацию фактических потерь N 55/2011 от 01.04.2011 г.).

14.02.2013 г. сетевым предприятием ООО "Находкинские электросети" по результатам проведённой проверки был составлен акт неучтённом потреблении электроэнергии на объекте котельная N 5.4 в п. Врангель, ул. Железнодорожная.

Гарантирующим поставщиком выставлены требования по оплате безучётного потребления, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения иска в суд.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ, п. 1.2.2, п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а также пунктами 3.1.2 договора энергоснабжения от 01.07.2011 г. N 12 в редакции протокола согласования разногласий, 3.1.3 договора энергоснабжения от 01.07.2011 г. N 12. КГУП "Примтеплоэнерго" обязано надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства, обеспечивать сохранность и исправность измерительного комплекса, неизменность схемы подключения расчетного прибора учета электроэнергии, а также средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) его пломб и нести ответственность за их состояние. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законный учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным измерительным комплексом.

Установив факт безучётного потребления на объекте ответчика, проверив произведенный истцом расчёт объёма безучётного потребления, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, что и обусловило удовлетворение иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что сетевая организация при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии должна была руководствоваться условиями договора энергоснабжения N 12 от 01.07.2011 г., заключённого между ОАО "ДЭК" и КГУП "Примтеплоэнерго".

Признавая такую позицию ответчика необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор энергоснабжения N 12 от 01.07.2011 г. регулирует только отношения сторон данного договора (ОАО "ДЭК" и КГУП "Примтеплоэнерго") и не распространяется на третьих лиц (сетевое предприятие ООО "Находкинские электросети"), в связи с чем Приложение N 10 договора энергоснабжения N 12 от 01.07.2011 г., устанавливающее круг лиц, имеющих право составлять акт о неучтенном потреблении, не применяется в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том что акт о неучтённом потреблении электроэнергии был составлен в одностороннем порядке, с надлежащим правовым обоснованием отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выход на объект 14.02.2013 г. представителей сетевой организации инициировало само предприятие КГУП "Примтеплоэнерго", что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой предприятия от 11.02.2013 г., адресованной в ООО "Находкинские электросети" с просьбой обеспечить прибытие его представителей на объект ответчика в указанную дату. При составлении акта также присутствовал представитель КГУП "Примтеплоэнерго" Костырка Анатолий Васильевич - старший мастер отдела главного энергетика филиала "Накходкинский" КГУП "Примтеплоэнерго", действующий на основании доверенности N 84 от 24.01.2013 г. Полномочия Костырка А.В. на участие в проверке удостоверялись не только доверенностью, но и явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо, учитывая его должностные полномочия (ст. 182 ГК РФ).

При этом, как установлено судом, руководство юридического лица не выразило своих возражений по поводу правомочий своего представителя Костырка А.В., участвующего в составлении акта.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела письму N 1599/0028, суд правильно установил, что генеральный директор КГУП "Примтеплоэнерго" Попов А.Л. не оспаривал составление акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 14.02.2013 г. N НЭС 000001 и не отрицал срыв пломбы с трансформатора тока расчётного измерительного комплекса учёта электроэнергии.

В письме от 22 марта 2013 г. N 1151/0028, подписанном генеральным директором КГУП "Примтеплоэнерго" Поповым А.Л., также сообщается, что акт о неучтенном потреблении не принимается к оплате ввиду несоответствия расчета условиям договора энергоснабжения N 12.

Таким образом, учитывая наличие у Костырка А.В. доступа к прибору учета, его участие при проведении проверки прибора учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия указанного лица при составлении акта проверки явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, спорный акт являются относимым и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик не представил доказательств того, что в отношении Костырка А.В. была проведена служебная проверка по факту превышения служебных полномочий.

Довод заявителя о том, что вопреки выводу суда первой инстанции ответчик представил расчет безучетного потребления, заслуживает внимания, поскольку действительно ответчиком в материалы дела представлен расчет безучетного потребления электрической энергии. Однако проверив расчет ответчика, апелляционная коллегия находит его неверным, не основанным на законе. Формула, на которую ссылается ответчик в своих дополнениях в отзыву от 19.06.2013, не может быть применена, поскольку в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 Основных положений N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объем безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле W=P (макс) х T. В Приложении N 1 "Максимальная мощность энергопринимающего оборудования" к договору энергоснабжения N 12 от 01.07.2011 для объекта Котельная N 5,4, находящегося по адресу: Приморский край, пос. Врангель, ул. Железнодорожная, д. 27, установлена максимальная мощность 160 кВА.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-13574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков