Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 19АП-1590/13

город Воронеж

26 сентября 2014 г.

Дело N А35-5673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСити": Чесноковой С.В., генерального директора (до перерыва); Лоторева А.А., представителя по доверенности от 21.02.2012,

от индивидуального предпринимателя Свищенко Натальи Игоревны: Свищенко И.Н., представителя по доверенности от 17.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Нисаба": Свищенко И.Н., генерального директора, приказ от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свищенко Натальи Игоревны на решение

Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу N А35-5673/2012

(судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1114628000024 ИНН 4628007090) к индивидуальному предпринимателю Свищенко Наталье Игоревне (ОГРН 307462814400010 ИНН 511005123801), третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Нисаба" о взыскании стоимости оборудования в размере 335 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нисаба" (далее - ООО "Нисаба", ответчик), индивидуальному предпринимателю Свищенко Наталье Игоревне (далее - ИП Свищенко Н.И., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: вибростол заформовочный (3 шт.), вибростол расформовочный (2 шт.), матрицы для выпрессовки (15 шт.), бетоносмеситель гравитационного типа V-0,25 м3 (3 шт.), бетоносмеситель СБР-132А (3 шт.), виброплита VS-244 (1 шт.), сварочный аппарат постоянного тока "Дуга 318М1" (2 шт.), станок для резки плитки СП-1,1-250 (1шт.).

В обоснование своих доводов истец сослался на незаконное удержание ответчиками принадлежащего ему оборудования, приобретенного у ИП Свищенко Н.И. по договору купли-продажи N 2 от 21.02.2011 и находящегося в арендованном истцом у ООО "Нисаба" помещении площадью 407,2 кв. м. по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д.10, после расторжения договора аренды 21.11.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с отсутствием идентифицирующих признаков спорного оборудования и наличием у ответчика аналогичного оборудования, о чем заявлял в судебном заседании представитель ИП Свищенко Н. И., изменил предмет иска и просил суд взыскать с ИП Свищенко Н.И. неосновательное обогащение в виде стоимости спорного оборудования в размере 335 500 руб., а также заявил отказ от требований к ООО "Нисаба".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 производство по делу в части исковых требований ООО "СтройСити" к ООО "Нисаба" было прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 с ИП Свищенко Н.И. в пользу ООО "СтройСити" взыскана стоимость оборудования в размере 335 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы: государственная пошлина в размере 11 710 руб. 00 коп. (9 710 руб. 00 коп. по иску и 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 936 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 по делу N А35-5673/2012 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Свищенко Н.И. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2013 вышеуказанные решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Указания кассационного суда, обязательны в силу части 2 статьи 289 АПК РФ.

При новом рассмотрении ООО "СтройСити" поддержало исковые требования и просило взыскать с ИП Свищенко Н.И. неосновательное обогащение в виде стоимости спорного оборудования в размере 335 500 руб. а также судебные расходы: государственная пошлина в размере 11 710 руб.00 коп. (9 710 руб. по иску и 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 936 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нисаба".

До рассмотрения дела по существу ИП Свищенко Н.И. заявила встречные исковые требования о взыскании с ООО "СтройСити" неосновательного обогащения в размере 335 500 руб. 00 коп.

В обоснование своих доводов ИП Свищенко Н.И. указала, что 04.03.2011 стороны пришли к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи N 2 от 21.02.2011, о чем в дальнейшем было составлено соглашение от 17.03.2011, денежные средства в размере 335 500 руб. выданы ООО "СтройСити" из кассы ИП Свищенко Н.И. по расходным кассовым ордерам N 1 от 09.03.2011, N 2 от 14.03.2011, N 3 от 17.03.2011, однако имущество ответчиком во встречному иску возвращено ей не было.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу N А35-5673/2012 с ИП Свищенко Н.И. в пользу ООО "СтройСити" взыскано неосновательное обогащение в размере 335 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы: государственная пошлина в размере 11 710 руб. 00 коп. (9 710 руб. 00 коп. по иску и 2 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 936 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Свищенко Н.И. о взыскании с ООО "СтройСити" неосновательного обогащения в размере 335500 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Свищенко Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСити", а встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом объявленного перерыва) представитель ИП Свищенко Н.И., ООО "Нисаба" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "СтройСити" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСити" отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2011 между ИП Свищенко Н. И. (продавец) и ООО "СтройСити" (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи оборудования для изготовления изделий из бетона по цене 335 500 руб.

Как следует из условий договора N 2 купли-продажи от 21.02.2011, приемка-передача товара осуществляется в помещении продавца (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязуется в течение трех месяцев вывезти все приобретенные товары с помещения продавца.

По акту приема-передачи от 21.02.2011 продавец передал покупателю следующее имущество:

п/п	наименование	кол-во
1	Вибростол заформовочный	3
2	Вибростол расформовочный	2
3	Матрицы для выпресовки	15
4	Бетоносмеситель гравитационного типа V-0,25 м3	3
5	Бетоносмеситель СБР-132А	3
6	Виброплита VS-244	1
7	Сварочный аппарат постоянного тока "Дуга 318М1"	2
8	Станок для резки плитки СП-1,1-250	1

Денежные средства в размере 335 500 руб. ООО "СтройСити" перечислило ИП Свищенко Н.И. 03.03.2011.

Факт заключения договора купли-продажи вышеуказанного оборудования и перечисления ООО "СтройСити" денежных средств в размере 335 500 руб. ИП Свищенко Н.И. сторонами не отрицается.

Из материалов дела и пояснений ИП Свищенко Н.И. (отзыв от 24.12.2012) следует, что на момент заключения с ООО "СтройСити" договора купли-продажи от 21.02.2011 ИП Свищенко Н.И. арендовала у ООО "Нисаба" нежилое помещение площадью 407,2 кв.м на основании договора N 1 аренды нежилого помещения от 16.01.2011, где осуществляла деятельность с 2010 года и оплачивала арендную плату путем погашения задолженности за ООО "Нисаба".

В материалы дела ИП Свищенко Н.И. представлены платежные поручения и акты взаимозачета, подписанные третьим лицом за период с января 2011 по декабрь 2011 года, в которых имеется ссылка на договор N 1 аренды нежилого помещения от 16.01.2011, заключенный между ИП Свищенко Н.И. и ООО "Нисаба".

В доказательство наличия иного аналогичного оборудования по вышеуказанному адресу для осуществления производственной деятельности по производству изделий из бетона ИП Свищенко Н.И. представила договоры купли-продажи оборудования, в том числе у ООО "Дедал" (в настоящее время в связи с переименованием ООО "Нисаба".

До приобретения у ИП Свищенко Н.И. оборудования ООО "СтройСити" также заключило с ООО "Нисаба" 25.01.2011 договор аренды нежилого помещения N 1-7 площадью 407,2 кв. м по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10. ООО "СтройСити" также уплачивало ООО "Нисаба" арендную плату путем погашения задолженности арендодателя по исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды N 1-7 от 25.01.2011, о чем свидетельствуют платежные поручения NN 11 от 07.07.2011 и 39 от 27.12.2011.

В материалах дела имеется копия договора аренды нежилого помещения N 1-7 от 25.01.2011, заверенная генеральным директором ООО "Нисаба" Свищенко И.Н.

В материалах сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Нисаба", также имеется копия указанного договора (письмо начальника ОСП по Щигровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 20.05.2014 за N 22984/14/37/46 представлено ООО "Нисаба" в дело).

Генеральный директор ООО "СтройСити" Чеснокова С.В. в процессе рассмотрения дела поясняла суду, что имела намерения осуществлять при содействии ответчика и его представителя Свищенко И.Н деятельность по производству изделий из бетона, для осуществления которой было приобретено оборудование.

Факт существования у генерального директора ООО "СтройСити" Чесноковой С.В. с ИП Свищенко Н.И. дружеских отношений в момент заключения договора купли-продажи N 2 от 21.02.2011 и в последующем ответчиком и ее законный представитель Свищенко И.Н. (отец Свищенко Н.И.), являющийся директором ООО "Нисаба" не отрицался. О данных обстоятельствах свидетельствует также представленное ответчиком в материалы дела свидетельство о таинстве крещения сына Свищенко Н.И. 05.06.2011 Чесноковой С.В.

ООО "СтройСити" указывало, что после приобретения оборудования общество осуществляло производственную деятельность по производству изделий из бетона, на работу в ООО "СтройСити" был принят Свищенко И.Н., а также 20.05.2011 в качестве оператора по производству тротуарной плитки Исаков Е.А.

Из письма Администрации Курской области от 20.08.2012 N 08-15-1643, подписанного и.о. заместителя Губернатора Курской области, представленного в дело ООО "Нисаба", следует, что в 2011 году в комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области обратилось малое предприятие ООО "СтройСити" по вопросу оказания государственной финансовой поддержки начинающему собственное дело по производству изделий из бетона для использования в строительстве.

По вопросу подготовки документов на конкурс по предоставлению господдержки обращались генеральный директор Чеснокова С.В. со Свищенко И.Н., которые участвовали также в заседании конкурсной комиссии по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства. До заседания конкурсной комиссии была проведена проверка факта ведения бизнеса ООО "СтройСити" Администрацией города Щигры Курской области (т. 6, л. д. 158).

В подтверждение деятельности ООО "СтройСити" по производству изделий из бетона в материалы дела представлены письма Администрации города Щигры Курской области, адресованные председателю комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области исх. N 274 от 28.02.2012 и исх. N 511 от 21.04.2011, договор купли-продажи от 01.06.2011 изделий из бетона, заключенный между МУП "Любимый город" и ООО "СтройСити", товарные накладные N 5, N 10 от 06.06.2011; договор N 15 от 23.05.2011,заключенный между ООО "СтройСити" и МДОУ "Детский сад "Родничок", товарная накладная от 24.05.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2011.

Договор аренды N 1-7 нежилого помещения от 25.01.2011, заключенный между ООО "Нисаба" и ООО "СтройСити", 21.11.2011 расторгнут по соглашению сторон.

Как указывает, истец после расторжения договора аренды нежилого помещения N 1-7 от 25.01.2011, оборудование ИП Свищенко Н.И. не возвратила и продолжала использовать в производственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

ИП Свищенко Н.И. и ООО "Нисаба" отрицался факт нахождения вышеуказанного имущества после 01.03.2011 в цехе по производству изделий из бетона по ул. Макарова, д. 10 в г. Щигры, принадлежащем ООО "Нисаба", ссылаясь на вывоз его ООО "СтройСити".

ИП Свищенко Н.И. и ООО "Нисаба" также отрицали факт осуществления производственной деятельности ООО "СтройСити" с использованием спорного оборудования по вышеуказанному адресу ввиду отсутствия у последнего форм, необходимых для изготовления изделий из бетона, а также подтверждающих надлежащих доказательств.

ООО "Нисаба" также отрицало факт наличия с ООО "СтройСити" договора аренды нежилого помещения N 1-7 площадью 407,2 кв.м по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10, ссылаясь на отсутствие у ООО "СтройСити" подлинника данного документа, не отрицая при этом факт его расторжения по соглашению сторон 21.11.2011.

13.05.2014 ИП Свищенко Н.И. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СтройСити" неосновательного обогащения в размере 335 500 руб.

ИП Свищенко Н.И. указала, что 04.03.2011 стороны пришли к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи N 2 от 21.02.2011, о чем в дальнейшем было составлено соглашение от 17.03.2011, денежные средства в размере 335 500 руб. выданы ООО "СтройСити" из кассы ИП Свищенко Н.И. по расходным кассовым ордерам N 1 от 09.03.2011, N 2 от 14.03.2011, N 3 от 17.03.2011, однако имущество ответчиком во встречному иску возвращено ей не было.

С целью проверки заявления ООО "СтройСити" о фальсификации представленных ИП Свищенко Н.И. вышеуказанных доказательств, при первоначальном рассмотрении дела определением суда от 11.09.2012 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: "Кем - Чесноковой Светланой Викторовной или иным лицом - выполнена подпись от имени Чесноковой С.В. в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2011 (о расторжении договора купли-продажи N 2 от 21.02.2011) и в расходных кассовых ордерах: N 1 от 09.03.2011 после строки "Получил сто тысяч рублей" напротив даты "09 марта 2011 года"; N 2 от 14.03.2011 после строки "Получил сто тысяч рублей" напротив даты 14 марта 2011 года";N 3 от 17.03.2011 после строки "Получил сто тридцать тысяч рублей" напротив даты "17 марта 2011 года"?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 1428/1.1-3 от 31.10.2012 выявленные совпадающие признаки по каждому сравнению отдельно по своему объему, значимости и при наличии различий образуют совокупность, близкую к индивидуальной. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за относительной краткости исследуемых подписей NN 1, 2, 3, 4 и недостаточного количества сравнительного материала - образцов подписи Чесноковой С.В., сопоставимых с исследуемыми подписями NN 1, 2, 3, 4 (в представленных образцах имеется вариационность подписного почерка Чесноковой С.В.). Отмеченные различия могут быть объяснены вариантами признаков подписного почерка (подписи), не проявившимися в представленном сравнительном материале. По указанным причинам решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Не согласившись с заключением эксперта, ссылаясь на его неполноту и необъективность, ИП Свищенко Н.И. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 836/1.1-3 от 22.07.2013 подписи от имени Чесноковой С.В. в нижней части соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2011, в средних частях расходных кассовых ордеров, каждая, выполнена не самой Чесноковой С.В., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

В новом рассмотрении ИП Свищенко Н.И., ссылаясь на несогласие с выводами эксперта, в том числе незначительный опыт работы в экспертной деятельности, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта не установлено, суд области счел, что выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

В связи с отрицанием ИП Свищенко Н.И. и ООО "Нисаба" факта осуществления производственной деятельности ООО "СтройСити" по изготовлению изделий из бетона в помещениях по ул. Макарова, д. 10, в г. Щигры, при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании опрошена в качестве свидетеля генеральный директор МУП "Любимый город" Чечкова С. К., которая пояснила, что от Чесноковой С.В. узнала о совместной деятельности со Свищенко И. Н. и Свищенко Н. И. 01.06.2011; являясь генеральным директором МУП "Любимый город", подписала договор купли-продажи от 01.06.2011 между МУП "Любимый город" и ООО "СтройСити", представленный ей Свищенко И. Н. и Свищенко Н. И. в офисе по ул. Макарова, д. 10 в г. Щигры, где и ранее заключала договоры на аналогичную продукцию с ООО "Нисаба", от них же получила счет на оплату. Чечкова С. К. также сообщила суду, что при получении товара от ООО "СтройСити" по товарным накладным N 5, N 10 от 06.06.2011, присутствовали Свищенко И. Н. и Свищенко Н. И., а также супруг Чесноковой С.В.

Опрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель Исаков Е.А., также пояснил, что был принят на работу в ООО "СтройСити" оператором по производству тротуарной плитки по трудовому договору 20.05.2011 (копия имеется в деле), свою деятельность осуществлял в помещениях цеха по адресу ул. Макарова, д. 10, в г. Щигры, руководили производственной деятельностью Чеснокова С.В., Свищенко И.Н. и Свищенко Н.И. Никаких иных производственных цехов по указанному адресу, по утверждению Исакова Е.А., в период его деятельности не было.

В новом рассмотрении ООО "Нисаба" заявило ходатайство о фальсификации представленных ООО "СтройСити" доказательств - писем Администрации города Щигры Курской области, адресованных председателю комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области, исх. N 274 от 28.02.2012 и исх. N 511 от 21.04.2011, в удовлетворении которого было отказано.

В ходе проверки вышеуказанного заявления ООО "Нисаба" по запросу суда Администрацией города Щигры Курской области представлены такие же копии писем исх. N 274 от 28.02.2012 и исх. N 511 от 21.04.2011, а также соответствующие обращения председателя комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "СтройСити", суд первой инстанции исходил из того, что факт удержания ИП Свищенко Н.И. без установленных законом или сделкой оснований спорного имущества и его принадлежность ООО "СтройСити" подтверждается материалами настоящего дела.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "СтройСити".

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают также в результате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства по поводу спорного имущества, учитывая, что договор купли-продажи N 2 от 21.02.2011 исполнен сторонами без замечаний, а обязанность по вывозу приобретенного имущества, согласно пункту 3.4. договора, возложена на покупателя (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Истец не заявлял о ненадлежащем исполнении ИП Свищенко Н.И. обязательств по договору N 2 купли-продажи от 21.02.2011, не ссылался на то, что спорное оборудование ему не было передано. По мнению истца, его права нарушены последующим неосновательным удержанием ответчиком принадлежащего ООО "СтройСити" оборудования, в связи с чем у ИП Свищенко Н.И. имеется обязанность возвратить неосновательно удерживаемое имущество или возместить его действительную стоимость.

В силу положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, для разрешения настоящего спора, суд, прежде всего, должен установить обстоятельства фактического нахождения или противоправного удержания ответчиком приобретенного истцом имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение и пользование ответчиком спорным имуществом, купленным ООО "СтройСити" по договору купли-продажи у ИП Свищенко Н.И. Из материалов дела не следует, что ответчик препятствует истцу забрать указанное имущество, в т.ч. поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления претензий к ИП Свищенко Н.И. по данному вопросу.

Нахождение спорного имущества по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10 также с достоверностью и достаточностью не подтверждено, с учетом доводов ответчика о наличии у него аналогичного оборудования и отсутствия у такого рода имущества идентифицирующих признаков.

Кроме того, в случае нахождения спорного имущества по указанному адресу, не представляется возможным установить, что оно находится во владении ИП Свищенко Н.И.

Договор купли-продажи от 01.06.2011 изделий из бетона, заключенный МУП "Любимый город" и ООО "СтройСити", товарные накладные N 5, N10 от 06.06.2011, письма Администрации г. Щигры, адресованные председателю комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области исх. N 274 от 28.02.2012 и исх. N 511 от 21.04.2011 и свидетельские показания генерального директора МУП "Любимый город" Чечковой С.К., свидетельские показания, лишь подтверждают факт продажи истцом по адресу Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10 производимой продукции в период действия договора аренды помещения.

Из представленных истцом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013, 13.11.2013 не следует, что спорное имущество находится в помещении по адресу: г. Щигры, ул. Макарова, д. 10. Кроме того в силу положений статей 10, 68 и 69 АПК РФ данные документы не имеют доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

Заключение эксперта, полученное в рамках настоящего дела на стадии апелляционного производства и указывающее на несоответствие личной подписи Чесноковой С.В. подписи, проставленной от имени генерального директора ООО "СтройСити" Чесноковой С.В. в соглашении от 17.03.2011 о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2011, Чесноковой С.В., и противоречивые в этой части доводы ответчика не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в отсутствие необходимых, достоверных и достаточных доказательств сбережения именно ИП Свищенко Н.И. спорного имущества.

Наличие дружеских отношений между генеральным директором ООО "Нисаба" Свищенко И.Н. и ИП Свищенко Н.И. также не может подтверждать незаконное удержание ответчиком спорного имущества.

Истцом также не представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить действия по удержанию спорного имущества, характер изложенных истцом предположений не могут явиться основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 69, 71 АПК РФ, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требовании о взыскании с ООО "СтройСити" неосновательного обогащения в размере 335 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования заявлены истцом по встречному иску за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимания положения статей 195-200 Гражданского кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки правомерных выводов суда области.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора купли-продажи от 21.02.2011, основаны на результатах проведенной в рамках настоящего дела на стадии апелляционного производства экспертизы подписи генерального директора ООО "СтройСити" Чесноковой С.В. в соглашении от 17.03.2011 о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2011, по итогам которой исследованная подпись признана не принадлежащей Чесноковой С.В.

Кроме того, одностороннее расторжение договора купли-продажи невозможно, если договор был полностью исполнен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу N А35-5673/2012 следует отменить в части взыскания с ИП Свищенко Н.И. в пользу ООО "СтройСити" 335 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 710 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1114628000024 ИНН 4628007090) к индивидуальному предпринимателю Свищенко Наталье Игоревне (ОГРН 307462814400010 ИНН 511005123801) о взыскании стоимости оборудования в размере 335 500 руб. 00 коп. - следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу N А35-5673/2012 оставить без изменения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой (11 710 руб.), апелляционной и кассационной (2000+2000+1000) инстанциях относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом принципа распределения судебных расходов в порядке статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, результатов рассмотрения встречного иска, судебные расходы за проведение судебных экспертиз относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу N А35-5673/2012 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Свищенко Натальи Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" 335 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 710 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1114628000024 ИНН 4628007090) к индивидуальному предпринимателю Свищенко Наталье Игоревне (ОГРН 307462814400010 ИНН 511005123801) о взыскании стоимости оборудования в размере 335 500 руб. 00 коп. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу N А35-5673/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1114628000024 ИНН 4628007090) в пользу индивидуального предпринимателя Свищенко Натальи Игоревны (ОГРН 307462814400010 ИНН 511005123801) 5 000 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова