Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-38606/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Частный дом", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г.

по делу N А40-58262/12 вынесенное судьей Л.А. Кравчук по делу о несостоятельности (банкротом) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от Казарез П.А. - Малинин В.В. по дов. N 77АБ0413249 от 05.03.2014

от ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" - Лотфуллин Р.К. по дов. от 24.09.2014, Малинин В.В. по дов.от 05.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы (далее - "Суд") от 25.04.2013 г. по делу N А40-58262/12 в отношении ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее -"Должник") введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Меркущенков Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Венерабл Холдингс Лимитед (VENERABLE HOLDING LIMITED) о включении ее требования в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 02.04.2014 г. приняты уточнения кредитором размера заявленных требований до 206 909 844 руб. 05 коп., из них: 187 225 770 руб. 21 коп. (сумма долга по уплате арендной платы), 19 776 272 руб. 65 коп. (сумма долга по уплате пени) и 107 801 руб. 19 коп. (расходы по оплате госпошлины).

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 10.04.2014 г. кредитор Венерабл Холдингс Лимитед заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, замене кредитора Венерабл Холдингс Лимитед на правопреемников гр. Казареза Павла Александровича и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", ранее не направленное сторонам, в судебном заседании 22.04.2014 г. кредитор Венерабл Холдингс Лимитед заявил уточнения по ходатайству о процессуальной замене на стороне кредитора по составу и размеру уступленных требований

Определением от 25.06.2014 Ходатайство кредитора Компании Венерабл Холдингс Лимитед о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, - удовлетворено.

Заменен кредитор Компания Венерабл Холдингс Лимитед на равно долевых (по 50 % процентов) правопреемников гр. Казарез Павла Александровича и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса".

Временный управляющий ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Частный дом", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" и Казарез П.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, полагают, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года Компания Венерабл Холдингс Лимитед (Цедет) заключила договор уступки 50% своих имущественных прав требования в пользу ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" (Цессионарий).

24 февраля 2014 года Компания Венерабл Холдингс Лимитед (Цедент) заключила договор уступки 50% своих имущественных прав требования в пользу Казареза Павла Александровича (Цессионарий).

В статье 1 договоров сторонами определено уступаемое право требования в виде - права требования Цедента к Должнику на получение (взыскание, включая принудительное) задолженности по договору краткосрочной аренды от 05.10.2007 г., которое подтверждено следующими судебными актами: Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 г. по делу N А41-27896/10, Апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2013 г. по делу N 11-5057, Апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2013 г. по делу N 11-9452 и составляет сумму в следующем размере:

- задолженность по уплате базовой арендной платы в размере 5 207 303, 33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

- задолженность по уплате переменной арендной платы в размере 22 727 058 рублей 02 копейки;

- пеню за просрочку оплаты базовой арендной платы в размере 554 849,36 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

- пеню за просрочку оплаты переменной арендной платы в размере 2 248 581 рублей 37 копеек.

Также в п. 2.2 и 2.3 Договоров стороны договорились, что Право требования в уступаемом размере (п. 2.1.) переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме, которое оно имеет на момент заключения настоящего Договора, и включает в себя как право на получение уже взысканных судом сумм, так и право на получение (взыскание) всех прочих денежных средств (убытков, неустойки, процентов и т.п.), основанных на Праве требования. Кроме того Цедент и Цессионарий подтверждают, что в результате заключения настоящего Договора у Цедента не остается Прав требования к Должникам, а Цессионарий будет являться равнодолевым кредитором совместно с ООО Центр правовой поддержки бизнеса", либо с иным лицом, которое заменит его обязательстве.

Объем уступаемых прав указан сторонами в п. 2.1 Договоров уступки (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию 50 % (пятьдесят процентов) от Права требования к Должникам, а Цессионарий обязуется принять уступаемое право и оплатить его в полном объеме.

Согласно п. 2.2 и 5.3 указанных договоров уступаемое право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения (подписания) договора, и требует оформления дополнительных документов, включая акт приема-передачи.

Первоначальный кредитор и новые кредиторы указали, что к правопреемнику ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" перешли права требования в размере 2 603 651, 665 долларов США - задолженности по базовой арендной плате, 11 363 529 руб. 01 коп. - задолженности по переменной части арендной платы, 277 424, 68 долларов США - начисленные суммы пени, 1 1124 290, 685 долларов США - пени за просроченный платеж по переменной плате, 100 000 руб. 00 коп. - уплаченной государственной пошлине; к правопреемнику Казарезу Павлу Александровичу перешли права требования в размере 2 603 651, 665 долларов США - задолженности по базовой арендной плате, 11 363 529 руб. 01 коп. - задолженности по переменной части арендной платы, 277 424, 68 долларов США - начисленные суммы пени, 1 1124 290, 685 долларов США - пени за просроченный платеж по переменной плате, 100 000 руб. 00 коп. - уплаченной государственной пошлине.

Договора уступки прав требования (цессии) подписаны сторонами.

Размер и порядок оплаты Цессионариями полученных прав требования по Договорам регулируется Дополнительными соглашениями N 1 к Договорам согласно п. 4.1 Договоров.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Договоры цессии являются незаключенными, так как указанные договоры не содержат точной информации о размере передаваемого требования в денежном выражении, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона".

При этом, в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено:

"Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству".

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ: "Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

Существенным условием договора уступки права требования является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Содержание Договоров цессии позволяет установить конкретный объем передаваемых новому кредитору прав, поскольку содержит ссылку как на предмет и размер требования, так и на судебные акты, которыми подтверждено наличие соответствующего права требования у Компании Венерабл Холдингс Лимитед, которое было уступлено Казарез П.А. и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса".

Договоры цессии содержат точную идентификацию предмета уступаемых прав, а именно: согласно п. 2.1 Договоров цессии: "Цедент уступает Цессионарию 50 % пятьдесят процентов) от Права требования к Должникам, а Цессионарий обязуется принять уступаемое право и оплатить его в полном объеме" (т. 7 л.д. 5, 8).

Право требования определено в ст. 1 Договоров цессии как "право требования Цедента к Должникам на получение (взыскание, включая принудительное) задолженности по договору краткосрочной аренды от 05.10.2007 г., которое подтверждено следующими судебными актами: Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 г. по делу N А41-27896/10, Апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2013 г. по делу N 11-5057 Апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2013 г. по делу N 11-9452, и составляет сумму в следующем размере:задолженность по уплате базовой арендной платы в размере 5 207 303, 33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; задолженность по уплате переменной арендной платы в размере 22 727 058 рублей 02 копейки;пеню за просрочку оплаты базовой арендной платы в размере 554 849,36 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; пеню за просрочку оплаты переменной арендной платы в размере 2 248 581 рублей 37 копеек" (т. 7 л.д. 4-5, 7-8).

Каждая из указанных цифр делится на 2 (50%), например: 5 207 303,33 долларов США: 2 = 2 603 651,665 долларов США. Следовательно, возможно произвести расчет 50 % от уступленных прав и определить их денежное выражение.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает необходимость указывания в договоре цессии размера передаваемого требования в денежном выражении, что подтверждается судебной практикой. Так, например, в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен".

Следовательно, отсутствие в Договорах цессии прямого указания на денежное выражение размера права требования, уступленного Компанией Венерабл Холдингс Лимитед Казарез П.А. и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", не влечет незаключенность или недействительность данных договоров.

Не указание в Договорах цессии размера уступаемой государственной пошлины также не влечет незаключенность или недействительность данных договоров, так как сторонам достаточно было определить уступаемое право требование - "право требования Цедента к Должникам на получение (взыскание, включая принудительное) задолженности по договору краткосрочной аренды от 05.10.2007 г." и указать судебные акты, подтверждающие данное требование - "Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 г. по делу N А41-27896/10, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2013 г. по делу N 11-5057 Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2013 г. по делу N 11-9452".

В п. 2.2. каждого договора цессии указано, что право требования в уступаемом размере (п. 2.1.) переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме, которое оно имеет на момент заключения договора, и включает в себя как право на получение уже взысканных судом сумм, так и право на получение (взыскание) всех прочих денежных средств (убытков, неустойки, процентов и т.п.), основанных на праве требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры цессии являются незаключенными, так как в указанных договорах не указана цена договора и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату уступаемого права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания гл. 24 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора.

Для договора уступки права требования условия о цене уступки не являются существенными.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, отсутствие в договоре цессии условия о цене сделки не свидетельствует о ее безвозмездном характере, так как по общему правилу договор считается возмездным.

При отсутствии в возмездном договоре условий о цене, когда данное условие для договора не является существенным, следует руководствоваться ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями".

Таким образом, отсутствие прямого указания в Договорах цессии на цену уступаемых прав не влечет незаключенность или недействительность данных договоров, поскольку они все равно презюмируются в качестве возмездных и (в случае отсутствия условия о цене) будут исполняться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные права требования.

В п. 4.1 Договоров цессии предусмотрено: "Размер и порядок оплаты Цессионарием полученного права требования по настоящему Договору регулируется Дополнительным соглашением N 1 к данному Договору уступки" (т. 7 л.д. 6, 9).

В соответствии с п. 4.2 Договоров цессии: "Цедент и Цессионарий признают встречные предоставления каждой из сторон равнозначными, имеющими эквивалентную денежную стоимость" (т. 7 л.д. 6, 9).

Следовательно, стороны прямо предусмотрели возмездность Договоров цессии, а условия о размере и порядке оплаты права требования вынесли в рамки дополнительных соглашений к данным договорам.

При этом, все стороны Договоров цессии подтверждают, что в указанных дополнительных соглашениях предусмотрено условие о рассрочке платежа за уступленные права, что, в том числе, указано в письме Компании Венерабл Холдингс Лимитед от 07.04.2014 г. (т. 8).

Согласно п. 3.1 Договоров цессии: "Право требования в уступаемом размере (п. 2.1.) переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения (подписания) Договора.

Таким образом, учитывая, что момент перехода права требования от Компании Венерабл Холдингс Лимитед к Казарез П.А. и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" не связан с условиями его оплаты, не требуется представления в материалы дела дополнительных соглашений к Договорам цессии и документов, подтверждающих оплату уступаемого права требования.

В Апелляционных жалобах указано, что в материалах дела отсутствуют паспорта сделки по Договорам цессии.

Между тем, отсутствие в материалах дела паспортов сделки по Договорам цессии не влияет на законность и обоснованность оспариваемого Определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле": "Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами".

При этом, в ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" указано: "Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом".

Таким образом, паспорт сделки является документом публичного контроля за валютными операциями, и его наличие или отсутствие не влияет на заключенность или действительность Договоров цессии.

Доводы Апелляционных жалобах о том, что апостиль на доверенности Курмаева P.M., подписавшего от имени Компании Венерабл Холдингс Лимитед Договор цессии от 24.02.2014 г. (далее - "Доверенность"), не соответствует предъявляемым к апостилям требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, форма и содержания апостиля на Доверенности соответствует образцу, приложенному к Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 г.

В п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено:"Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля".

Таким образом, Доверенность, выданная Компанией Венерабл Холдингс Лимитед Курмаеву P.M. 19.02.2014 г., не требует проставления апостиля.

Доваоды Апелляционных жалобах о том, что Доверенность подписана только одним директором, в том время как, согласно Уставу Компании Венерабл Холдингс Лимитед, требуется подписи двух директоров.

Между тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Доверенность от имени Компании Венерабл Холдингс Лимитед подписана директором Вивешаном Р. Пиллаем.

В п. 82 устава Компании Венерабл Холдингс Лимитед предусмотрено: "Минимальное количество Директоров - один, а максимальное количество не определено."(т. 6).

Согласно свидетельству, выданному Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Кипра единственным директором Компании Венерабл Холдингс Лимитед является Вивешан Р. Пиллай (т. 7).

Таким образом, Доверенность подписана от имени Компании Венерабл Холдингс Лимитед уполномоченным лицом - единственным директором компании Вивешан Р. Пиллай.

Довод Апелляционных жалобах о том, что в Договоре цессии от 24.02.2014 г. отсутствует печать Компании Венерабл Холдингс Лимитед, в то время как ее уставом предусмотрено, что печать ставиться на всех документах компании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 115 Устава Компании Венерабл Холдингс Лимитед: "Совет директоров обязан обеспечить безопасное хранение печати, которая должна использоваться исключительно на основании полномочий совета директоров или комитета директоров, уполномоченного советом директоров, и каждый документ, который скрепляется печатью, должен быть подписан директором и секретарем или вторым директором, либо каким-либо иным лицом, назначенным советом директоров для этой цели" (т. 6).

Таким образом, Устав Компании Венерабл Холдингс Лимитед не устанавливает обязательность проставления печати на всех документах компании, а только предусматривает, что каждый документ, который скреплен печатью, должен быть подписан уполномоченным лицом компании.

В соответствии с п. 5.1. Договора цессии от 24.02.2014 г.: "В качестве права, применимого к отношениям Цедента и Цессионария по настоящему Договору, применяется право Российской Федерации" (т. 7 л.д. 9).

В п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено: "Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162)".

Таким образом, если стороны сделки сами между собой не определили необходимость наличия печати на соглашении, тогда факт ее отсутствия или наличия никак не влияет на заключенность и действительность сделки.

Учитывая, что стороны Договора цессии от 24.02.2014 г. не устанавливали дополнительного требования к форме сделки - скрепление печатью, отсутствие в Договоре цессии от 24.02.2014 г. печати Компании ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД не влияет на заключенность или действительность данного договора.

Учитывая, что заявителем документально подтверждено правопреемство, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о процессуальном правопреемстве по делу N А40-58262/12 (шифр судьи по делу: 71-157 Б).

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Частный дом", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова