Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-9039/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-16723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-16723/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (ИНН 5074046070, ОГРН 1115074015650) к Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области (ИНН 5074032084, ОГРН 1055014779082) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (далее ООО "Стройэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области (далее Администрация сельского поселения Дубровицкое) о взыскании 1.374.187 руб. основного долга и 104.876 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-7, 14-17 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 г. по делу N А41-16723/14 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации сельского поселения Дубровицкое в пользу ООО "Стройэнергосервис" взыскано 1.374.187 руб. основного долга, 103.922 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20.000 руб. судебных издержек и 27.781 руб. 10 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.133-134 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация сельского поселения Дубровицкое обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.2-6 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.12-14, 18, 20-21, 22 т.2).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 г. на основании Протокола Единой постоянно действующей комиссии по размещению муниципального заказа N 0148300018612000014-3 от 22.08.2012 г. между сторонами заключен муниципальный контракт N 0148300018612000014-0230048-01 (далее контракт N 1), согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли на жилом доме N 69 (2-я часть дома) п. Дубровицы сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района в соответствии с Техническим заданием (сметой) - л.д.79-85, 86-88 т.1.

Цена контракта составляет 720.091 руб. 45 коп. с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей (п.2.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 договора расчет за выполнение полного комплекса работ и их результат производится заказчиком после подписания техническим заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком, по мере поступления средств бюджета заказчику.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа:

1 этап - 50 тыс. руб. из бюджета сельского поселения Дубровицкое;

2 этап - оставшаяся сумма при получении межбюджетных трансфертов из областного бюджета.

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 677.645 руб. (л.д.89-91, 92 т.1).

Обязательства по первому этапу оплаты работ по муниципальному контракту N 0148300018612000014-0230048-01 Администрацией сельского поселения Дубровицкое выполнены путем перечисления денежных средств подрядчику 18.12.2012 г. в сумме 5.000 руб. и 12.08.2013 г. в сумме 45.000 руб.

05.09.2012 г. на основании Протокола Единой постоянно действующей комиссии по размещению муниципального заказа N 0148300018612000015-3 от 22.08.2012 г. между сторонами заключен муниципальный контракт N 0148300018612000015-0230048-01 (далее контракт N 2), согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли на жилом доме N 9 п. Дубровицы сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района в соответствии с Техническим заданием (сметой) - л.д.61-67, 68-72 т.1.

Цена контракта составляет 970.134 руб. 95 коп. с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей (п.2.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 договора расчет за выполнение полного комплекса работ и их результат производится заказчиком после подписания техническим заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком, по мере поступления средств бюджета заказчику.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа:

1 этап - 50 тыс. руб. из бюджета сельского поселения Дубровицкое;

2 этап - оставшаяся сумма при получении межбюджетных трансфертов из областного бюджета.

Во исполнение условий данного муниципального контракта подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 796.542 руб. (л.д.73-77, 78 т.1).

Обязательства по первому этапу оплаты работ по муниципальному контракту N 0148300018612000015-0230048-01 Администрацией сельского поселения Дубровицкое выполнены путем перечисления денежных средств подрядчику 18.12.2012 г. в сумме 6.000 руб. и 07.08.2013 г. в сумме 44.000 руб.

Исковые требования предъявлены ООО "Стройэнергосервис" в соответствии со ст.ст.309, 310, 702, 711, 717, 740 ГК РФ и мотивированы тем, что Администрацией сельского поселения Дубровицкое не исполнены обязательства по второму этапу оплаты работ по муниципальным контрактам N 0148300018612000014-0230048-01 от 05.09.2012 г. и N 0148300018612000015-0230048-01 от 05.09.2012 г. Задолженность по контракту N 1 ответчика составляет 627.645 руб., по контракту N 2 - 746.542 руб., что подтверждается двусторонним актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. - 01.09.2013 г. (л.д.93, 94 т. 1 соответственно). Общая задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 1.374.187 руб. основного долга. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате работ на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2013 г. по 31.03.2014 г. в общей сумме 104.867 руб. 64 коп. (л.д.6, 24 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, п.1 ст.702, ст.ст.711, 717 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по спорным контрактам и отсутствия доказательств исполнения заказчиком обязательств по их оплате в полном объеме. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его не соответствующим положениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г., произвел перерасчет процентов и удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме 103.922 руб. 89 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы наличие задолженности по оплате за выполненные истцом работы по спорным муниципальным контрактам не оспаривает. Однако в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями спорных контрактов финансирование второго этапа оплаты работ производится при получении межбюджетных трансфертов областного бюджета и отмечает, что Администрация сельского поселения Дубровицкое готова выполнить свои обязательства по оплате работ при их получении. При этом заявитель указывает, что оплата по муниципальным контрактам из бюджета Московской области не произведена по причине невозможности своевременной подготовки документов и сдачи их в установленные сроки в связи с окончанием 28.12.2012 г. приема документов в текущем финансовом году, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01.01.2013 г.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, недофинансирование Администрации сельского поселения Дубровицкое само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ по спорным муниципальным контрактам.

Заключая спорные муниципальные контракты, Администрация сельского поселения Дубровицкое выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные истцом работы.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета Московской области, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания основного долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате работ на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2013 г. по 31.03.2014 г. в общей сумме 104.867 руб. 64 коп. (л.д.6, 24 т.1).

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет процентов не соответствующим положениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г., произвел перерасчет процентов и удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме 103.922 руб. 89 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. При этом ссылается на переписку с Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области по причине отсутствия в Перечне первоочередных мероприятий муниципальных образований Московской области по объектам социальной и инженерной инфраструктуры, планируемых осуществить в 2012-2014 годах за счет средств города Москвы на территориях Ленинского, Наро-Фоминского и Подольского муниципальных районов в 2013 и 2014 г.г. информации о кредиторской задолженности по объектам за 2012 г., и направление Администрацией в адрес Министерства, в связи с указанными обстоятельствами, письма N 261/3-15 от 03.07.2013 г. о внесении соответствующих изменений в Перечень. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, отмечает, что в муниципальным контрактах не определены условия о порядке платежей и форме расчетов, а также не установлен порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем проценты начисляться не могут.

Оценив указанные выше доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7.5 спорных муниципальных контрактов оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 7.9 контрактов заказчик осуществляет финансирование по настоящим контрактам из средств бюджета г. Москвы в соответствии с соглашением о предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета города Москвы бюджету Московской области от 28 марта 2012 г.

В пункте 7.10 муниципальных контрактов стороны предусмотрели предоставление заказчику отсрочку платежа по оплате данного контракта, из бюджета сельского поселения Дубровицкое до 25.12.2012 г. межбюджетных трансфертов до 01.05.2013 г.

Таким образом, порядок платежей и форма расчетов по муниципальным контрактам сторонами определены, срок исполнения заказчиком обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ установлены сторонами с учетом отсрочки платежей по оплате работ до 01.05.2013 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем доказательств, что Администрация сельского поселения Дубровицкое приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения денежного обязательства перед ООО "Стройэнергосервис" ответчиком в материалы дела не представлено.

Работы, предусмотренные спорными муниципальными контрактами, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 30.09.2012 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2012 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним от той же даты (л.д.73-77, 78, 89-91, 92 т.1).

Выполненные работы ответчиком должны быть оплачены в соответствии с условиями муниципальных контрактов до 01.05.2013 г.

При таких обстоятельствах обращение Администрации сельского поселения Дубровицкое к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 03.07.2013 г. о внесении кредиторской задолженности по объектам за 2012 г. в Перечень первоочередных мероприятий муниципальных образований Московской области по объектам социальной и инженерной инфраструктуры, планируемых осуществить в 2012-2014 годах за счет средств города Москвы на территориях Ленинского, Наро-Фоминского и Подольского муниципальных районов в 2013 и 2014 г.г., не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность должника.

Невыделение средств из бюджета г. Москвы не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств, а финансирование учреждения из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца о применении к ответчику имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения суммы процентов, подлежащих взысканию, у апелляционного суда не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, и полагает, что истцом, как стороной, требующей возмещения указанных расходов, в нарушение ч.2 ст.110 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Стройэнергосервис" представило договор на оказание юридических услуг от 04.04.2014 г., заключенный с гражданином Неишпапа А.М., стоимость услуг исполнителя по которому определена сторонами в сумме 50.000 руб., а также расходный ордер, подтверждающий фактическую оплату истцом исполнителю оказанных по указанному договору юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящих исковых требований (л.д.19-21, 22 т.1).

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил доказательства, подтверждающие реальное несение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом обстоятельств дела, а также объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в судебных заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 20.000 руб.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов до 20.000 руб. является обоснованным, сделанным судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация сельского поселения Дубровицкое как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание судом первой инстанции судебных расходов по делу неправомерно, является несостоятельным как противоречащий закону.

Освобождение муниципального органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если решение принято не в пользу государственного или муниципального органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, действующего до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16723/14 от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова