Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 04АП-4347/14

г. Чита

03 октября 2014 г.

Дело N А78-4814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу N А78-4814/2014 по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, г. Чита, ул.Бутина, 39) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9, СТР.1,) о взыскании 2 418 000 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, Москва г, Знаменка ул, 19),

2) гражданина Карнаухова Вячеслава Валерьевича (г. Чита)

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Горковенко Е.Н.,

от третьего лица представитель Маркевич Н.А.,

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 418 000 руб., возникших в связи с представлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Июньская, д.16, кв.15.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истец является собственником объекта недвижимости, правоотношения носят длящийся характер и являются разновидностью негаторного иска, на которые не распространяется исковая давность; к исковым требованиям подлежали применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно применил нормы бюджетного законодательства.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против жалобы.

Истец не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование администрации городского округа "Город Чита" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в связи с представлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Июньская, д.16, кв.15.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Выводы Арбитражного суда Забайкальского края о применении к сложившимся отношениям и заявленным требованиям срока исковой давности является правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 указанного Кодекса предусмотрено возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Исходя из приведенных норм и подлежащих установлению по такому требованию обстоятельств, возмещение убытков является требованием, на которое распространяется срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против иска, ответчик указывал, что истец узнал о нарушении своего права после вступления в законную силу решения районного суда, которым за военнослужащим и членами его семьи было признано право на переданную в муниципальную собственность квартиру - 3 сентября 2008 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый год, в котором истец должен был реализовать право на межбюджетные расчеты в связи с долговым обязательством Российской Федерации, не предъявленным к погашению, завершился 31 декабря 2008 года. Поэтому с 1 января 2009 года начал течение срок исковой давности с учетом статьи 200 Гражданского кодекса для защиты нарушенного права, и истек 1 января 2012 года (статья 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23, постановления Президиума ВАС РФ от 11 сентября 2012 года N 3790/12, от 26 апреля 2011 года N 17828/10, от 12 мая 2009 года N 514/09, от 26 мая 2009 года N 15759/08).

Апелляционный суд полагает, что течение срока исковой давности началось не позднее указанной судом первой инстанции даты.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 14 июля 2008 года по делу N 2-2097-2008 признано право Карнаухова В.В. на пользование спорной квартирой.

Кассационным определением Читинского областного суда от 3 сентября 2008 года решение районного суда изменено: за Карнауховым В.В. признано право на пользование спорной квартирой на условиях договора найма служебного жилого помещения.

Обращаясь с иском, истец указывал, что в результате исполнения решения суда спорная квартира выбыла из муниципальной собственности, бюджету городского округа "Город Чита" причинены убытки в сумме 2 418 000 руб.

Вместе с тем, как подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества N 313-вк от 27 февраля 2014 года, спорная квартира находится в муниципальной собственности.

На основании постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", решения Читинской городской Думы от 13 апреля 2000 года N 81 "Об утверждении перечня федерального имущества, объектов жилищного фонда, инженерных сетей и сооружений, строительного управления Сибирского военного округа, передаваемого в муниципальную собственность города Читы", 60-квартирный жилой дом по ул.Июньская-16 г.Читы был согласован к передаче в муниципальную собственность.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1766-р от 21 декабря 2004 года, решения Читинской городской Думы N 224 от 8 декабря 2004 года, акта приема-передачи от 21 сентября 2006 года квартира 15 д.16 по ул.Июньская г.Читы была передана в муниципальную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т.1, л.д.77).

Как указано в решении Центрального районного суда г.Читы от 14 июля 2008 года по делу N 2-2097-2008 со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 года N 453-О, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений, в связи с выездом на другое место жительства.

С учетом данных обстоятельств, с момента вынесения кассационного определения Читинского областного суда от 3 сентября 2008 года, не изменившего решение в данной части, истцу было известно о том, что использование муниципального жилого фонда - квартиры 15 д.16 по ул.Июньская г.Читы является ограниченным, поскольку данное жилье занимается военнослужащими, за которыми (в том числе и членами семей) закреплено право на повторное заселение.

Соответственно, о возможном нарушении своих прав истец узнал не позднее 3 сентября 2008 года.

Поскольку срок исковой давности на момент обращения с иском истек, то в его удовлетворении отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что к данным требованиям не применяется срок исковой давности как к длящемуся нарушению, сходному с негаторной защитой, отклоняется, поскольку иск заявлен не о защите прав собственника, а о возмещении убытков, определяемых как рыночная стоимость жилья, являющегося муниципальной собственность и не выбывавшего из нее, но распоряжение которым истцом возможно с вышеприведенными ограничениями.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу N А78-4814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина