Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 17АП-2990/11

г. Пермь

04 мая 2011 г.

Дело N А50-23623/2010

Резолютивная часть определения объявлена 04 мая 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Шуткина Сергея Владимировича) - Шуткин С.В. (паспорт), Фомин А.В. (доверенность от 11.11.2010 - л.д. 71),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром") - Фомин А.В. (доверенность от 14.12.2009 - л.д. 72),

от ответчика (Чащина Владимира Григорьевича) - Едигарев В.В. (доверенность от 21.12.2010 - л.д. 70),

от третьего лица (Широкова Сергея Алексеевича) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Широкова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года по делу N А50-23623/2010, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Шуткина Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром" (ОГРН 1025901378910, ИНН 5906049808), Чащину Владимиру Григорьевичу

третье лицо: Широков Сергей Алексеевич

о признании сделки по выдаче векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шуткин С.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром", Чащину В.Г. о признании сделки от 14.09.2007 по выдаче обществом "Производственно-финансовая компания "Леспром" Чащину В.Г. векселя на сумму 61 000 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Чащина В.Г. возвратить ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" указанный вексель без обязанности исполнения обществом "Производственно-финансовая компания "Леспром" денежных обязательств по нему (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Определением суда от 01.11.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Широков С.А. (л.д. 1-3).

Решением суда от 25 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 139-147).

Третье лицо (Широков С.А.) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведен довод о нарушении судом процессуальных прав третьего лица в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.05.2011.

29 апреля 2011 года, до рассмотрения апелляционной жалобы, в суд поступило ходатайство третьего лица об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней в порядке ст. 265 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В связи с отказом от апелляционной жалобы уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьёй 265 (ч. 1, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе третьего лица - Широкова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года по делу N А50-23623/2010 прекратить.

Возвратить Широкову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру N 45 от 22.03.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Т.Н.Хаснуллина