Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 05АП-10949/14

г. Владивосток

03 октября 2014 г.

Дело N А51-2853/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания",

апелляционное производство N 05АП-10949/2014

на определение от 09.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2853/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидационной комиссии Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления ООО "Дальневосточная продовольственная компания" о возмещении судебных расходов,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 ликвидируемый должник - Государственное Приморское специализированное монтажно-наладочное управление научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением суда от 07.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "Дальневосточная продовольственная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 355 000 рублей расходов по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2007.

Определением от 09.07.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления.

ООО "Дальневосточная продовольственная компания" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности заявленных расходов, в связи с чем суд не имел права отказывать в их взыскании.

В судебное заседание представители заявителя жалобы, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным Приморским специализированным монтажно-наладочным управлением научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" в лице конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича (арендатор) и ООО "Дальневосточная продовольственная компания" (арендодатель) 01.09.2007 был заключен договор субаренды нежилого помещения, общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29. Арендная плата согласно пункту 3.1 договора составила 5000 рублей за один месяц.

Поскольку внесение арендных платежей за счет конкурсной массы должника арендодателю не производилось, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как с лица создавшего ликвидационную комиссию должника (заявитель по делу о банкротстве), 355 000 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2007, не погашенной за счет имущества должника по причине его недостаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления N 91 и исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения понесенных расходов, подтверждается материалами дела.

Согласно требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, в частности, обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы. При этом расходование средств должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми расходами.

Как установила судебная коллегия из материалов основного банкротного дела, ООО "Дальневосточная продовольственная компания" является реестровым кредитором должника. При этом юридическим и фактическим место нахождения данного кредитора является арендуемое должником помещение - Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29.

Из материалов дела следует, что общие собрания кредиторов должника проводились в арендуемом помещении не более чем один раз в полгода. В указанных собраниях принимал участие только кредитор ООО "Дальневосточная продовольственная компания". Иные лица, в том числе уполномоченный орган, участие в собраниях не принимали.

При этом почтовую корреспонденцию арбитражный управляющий получал на свой абонентский ящик, а не по месту арендованного офиса.

В материалы дела не представлены доказательства того, что характер работ, проводимых арбитражным управляющим, в ходе процедуры конкурсного производства, требовал постоянного наличия офисных помещений для исполнения своих обязанностей.

Кроме того, как установила судебная коллегия, в отчетах конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства сведения об аренде помещения не указывались, вопрос оплаты оказываемых арендодателем услуг с собранием кредиторов не согласовывался.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего, направленные на заключение договора субаренды, обусловлены исключительными обстоятельствами. Расходы по аренде не отвечают принципам разумности и целесообразноти, поскольку не являются материально обоснованными ввиду того, что конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности при их заключении и не спрогнозировал итоговую цену данных договоров и не проанализировал финансовые последствия для предприятия.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные расходы подлежат взысканию с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в полном объеме подлежат отклонению, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания расходов материально обоснованными является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу N А51-2853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко