Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 16АП-2562/14

г. Ессентуки

30 сентября 2014 г.

Дело N А22-43/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" в лице Межрегионального общественного учреждения по интеллектуальной собственности "Росич" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2014 по делу N А22-43/2014 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" в лице Межрегионального общественного учреждения по интеллектуальной собственности "Росич" к индивидуальному предпринимателю Велигуре Алексею Ивановичу, Гороховой Наталье Владимировне о взыскании 310 000 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" в лице Межрегионального общественного учреждения по интеллектуальной собственности "Росич" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Велигуре Алексею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 310 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование 31 фонограммы музыкальных произведений Стаса Михайлова.

Определением суда от 05.05.2014 по ходатайству истца в качестве второго ответчика была привлечена продавец торгового павильона Горохова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2014 производство по делу в части требований к Гороховой Н.В. прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного компакт-диска предпринимателю и доказательств того, что указанный компакт-диск был приобретен у предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жлобе приведены доводы о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении иска, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.05.2014 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество) на основании договоров N А-09-12-11 от 11.12.2009, N А-08-12-16/СМ от 01.01.2009, N А-13-03015/СМ от 01.03.2013 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, заключенных со Стасом Михайловым (правообладатель), является обладателем всех исключительных смежных прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), на использование фонограмм Стаса Михайлова, в том числе: "Королева", "Лети душа", "Отпусти", "Родная", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Между небом и землей", "Покаяние", "Два сердца", "Холодно" из альбома "Живой"; "Жизнь-река", "Мир без тебя", "Брату", "Моя любовь", "Душа", "Странник", "Я верю", "Где ты", "Детство", "Летим", "Героям России" из альбома "Жизнь-река"; "Голос неба", "Ты только для меня", "Мы ждем", "Две души", "Не обижай любовь", "Спящая красавица", "Ты одна", "Оставь", "Мой путь" из альбома "Джокер".

По указанным договорам общество приобрело право получать вознаграждение за использование фонограмм на срок до 31.12.2012, 31.12.2015, 31.12.2020 (т. 1 л.д. 18-50).

26.10.2013 в магазине "Мир музыки", расположенном в торговом павильоне по адресу: г. Элиста, ул. Горького, 30, представитель общества приобрел у предпринимателя контрафактный Compact Disc Digital Audio в формате MP3 "Стас-Михайлов", на котором содержатся 13 альбомов (153 трека) Стаса Михайлова, в том числе запись 31 спорной фонограммы произведений, согласие на включение которых в данный диск общество не давало.

Полагая, что предприниматель нарушил исключительные смежные права, предусмотренные вышеуказанными договорами, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности спорного компакт-диска предпринимателю, а также того, что указанный компакт-диск был действительно приобретен у предпринимателя. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства кассовый чек от 26.10.2013 на сумму 100 руб., поскольку в нем не содержатся сведения о проданном товаре, а имеющаяся в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар. Кроме того, чек заполнялся не самим предпринимателем, а иным лицом, что свидетельствует о недоказанности реализации предпринимателем спорного компакт-диска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Кодекса), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательства, подтверждающие реализацию спорного компакт-диска от имени предпринимателя, поскольку продажа товара в каком-либо помещении не является бесспорным доказательством того, что собственником товара является собственник помещений. Также суд принял во внимание объяснительную продавца Гороховой Н.В., где указано на принадлежность компакт-диска ей, а не предпринимателю.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что при продаже компакт-диска Горохова Н.В. предупредила представителя истца, что диск принадлежал ей лично.

Принадлежность предпринимателю магазина "Мир музыки", в котором был приобретен спорный компакт-диск, последним не оспаривается.

В подтверждение факта реализации спорного товара истец представил товарный чек от 26.10.2013 и кассовый чек от 26.10.2013 на сумму 100 руб., выданные продавцом магазина, а также видеозапись процесса продажи спорного компакт-диска MP3 (т.1 л.д. 65-66, 121).

Из указанной видеозаписи видно, что представители истца подходят к магазину "Мир музыки", расположенному в торговом павильоне по адресу: г. Элиста, ул. Горького, 30, реализующему компактные диски. Над дверью магазина размещена вывеска "Мир музыки". На видеозаписи отображены, в том числе, следующие действия продавца: продавец по просьбе покупателя передает ему в руки компактный диск в формате МР3 "Стас Михайлов" (13 альбомов, 153 трека), назвав его стоимость 100 руб., получает деньги, выдает покупателю товарный чек и кассовый чек. Указанный компакт-диск упакован в прозрачную пленку и на протяжении всей видеосъемки находился в поле зрения видеокамеры.

В представленном истцом товарном чеке от 26.10.2013 содержатся сведения о предпринимателе Велигура А.И. с указанием его реквизитов, о наименовании товара (МР3 диск Стас. М.), о его количестве (1 шт.), стоимости проданного товара (100 руб.), о дате покупки. Товарный чек скреплен печатью предпринимателя Велигура А.И.

Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную видеозапись, а также товарный и кассовый чеки, пришел к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают факт приобретения спорного компакт-диска у предпринимателя. Кроме того, факт продажи данного диска также подтверждается продавцом Гороховой Н.В. в объяснительной записке от 06.01.2014.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи диска в размере 100 руб., и подтвержденные кассовым и товарными чеками с реквизитами предпринимателя, не были внесены в кассу магазина, то есть в доход предпринимателя, а присвоены продавцом Гороховой Н.В., предпринимателем не представлено.

Ссылка суда на то, что кассовый чек от 26.10.2013 на сумму 100 руб. не является доказательством приобретения контрафактного диска, поскольку не содержит сведений о проданном товаре, а указанная в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Однако указанный нормативный акт не содержит указаний на обязательное содержание сведений о проданном товаре.

Таким образом, кассовый чек от 26.10.2013 на сумму 100 руб. является надлежащим доказательством по делу, тем более что он подтвержден товарным чеком от 26.10.2013, который содержит полную информацию о приобретенном товаре.

Также является ошибочным вывод суда о том, что товарный чек заполнялся не предпринимателем, а иным лицом, а потому данный товарный чек не является подтверждением реализации именно спорного диска предпринимателем.

Так, в материалах дела имеется трудовой договор от 15.10.2013, заключенный между предпринимателем и Гороховой Н.В., в соответствии с которым Горохова Н.В. была принята на работу в качестве продавца торгового павильона "Мир музыки", расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Горького, 30, на испытательный срок с 15.10.2013 по 15.11.2013. Таким образом, Горохова Н.В. имела право, как продавец, заполнять товарный чек от имени предпринимателя.

Применительно к вопросу идентичности диска, приобретенного в магазине предпринимателя, необходимо отметить следующее. Тождественность представленного диска может быть доказана и опровергнута любыми допустимыми и относимыми доказательствами. Поскольку идентичность носителя была обоснована обществом видеозаписью его приобретения, бремя доказывания отсутствия такой идентичности лежит на предпринимателе, однако им не представлено доказательств реализации таких компактных дисков с соблюдением исключительного права общества либо иного лица, получившего легальную возможность распоряжаться таким правом.

Суд апелляционной инстанции, прослушав в судебном заседании контрафактный компакт-диск, установил наличие записанных на нем спорных фонограмм Стаса Михайлова.

Незаконность использования предпринимателем спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении предпринимателем исключительных смежных прав общества.

Согласно расчету истца размер компенсации за незаконное использование 31 фонограммы составил 310 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую фонограмму).

Представленный обществом расчет суммы компенсации является допустимой законом суммой за нарушение исключительных прав на фонограммы (статья 1324 Кодекса), исполнения (статья 1317 Кодекса) и согласуется с единообразием применения норм материального права арбитражными судами Российской Федерации.

Кроме того апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 N 122), компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного Информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако, исходя из разъяснения, данного в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда от 30.05.2014 в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине по иску в размере 9 200 руб., по жалобе в размере 2 000 руб., а также по уплате за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении предпринимателя в размере 200 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2014 по делу N А22-43/2014 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Велигура Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" 310 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав и 9 400 руб. судебных расходов.

Взыскать с Велигура Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило