Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 05АП-10619/14

г. Владивосток

02 октября 2014 г.

Дело N А51-1717/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.А. Шабановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Данилиной Раисы Николаевны, Ветохиной Галины Петровны

апелляционное производство N 05АП-10619/2014, 05АП-10620/2014

на решение от 19.08.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-1717/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Разенкова Владимира Ефимовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока, закрытому акционерному обществу "Кволис"

третьи лица: Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна, Смирнова Анна Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Примлек"

о признании недействительным решения от 27.10.2010; признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации начала процесса реорганизации ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в форме присоединения к ЗАО "Кволис"; обязании налогового органа восстановить в ЕГРЮЛ запись ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ" как о действующем юридическом лице

при участии:

от Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - представитель Винокурова Н.В., доверенность от 03.07.2014 сроком действия на один год, служебное удостоверение;

от заявителей жалоб, иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Разенков Владимир Ефимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока, Закрытому акционерному обществу "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ", Закрытому акционерному обществу "Кволис", третьи лица: Смирнов Андрей Павлович, Смирнова Людмила Ивановна, Смирнова Анна Андреевна о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" от 27.10.2010 о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Кволис"; признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации начала процесса реорганизации ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ" в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным номером 2112536014622 от 15.02.2011; обязании налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ" как о действующем юридическом лице.

Определением от 21.12.2012 Арбитражный суд города Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе рассмотрения дела суд заменил соответчика - ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИЕНИЕ", на закрытое акционерное общество "Кволис". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Смирнова Андрея Павловича, Смирнову Людмилу Ивановну, Смирнову Анну Андреевну, общество с ограниченной ответственностью "Примлек".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Разенков В.Е. уточнил исковые требования и просил суд: признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" от 27.07.2010, оформленное протоколом N 5, о реорганизации ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" путем присоединения к ЗАО "Кволис"; признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации начала процесса реорганизации ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером 2102536197542 от 04.08.2010; признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 15.02.2011 N 590 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" в форме присоединения к ЗАО "Кволис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером 2112536014622 от 15.02.2011; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данилина Раиса Николаевна и Ветохина Галина Петровна, не будучи лицами, участвующими в деле, на основании статьи 42 АПК РФ обжаловали в апелляционном порядке решение суда, указав на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянтов, решение суда вынесено об их правах и обязанностях ввиду наличия у заявителей статуса акционеров ЗАО Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ". По существу рассмотренного спора доводы заявителей сводятся к несогласию с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, из которой, по мнению заявителей, надлежит исключить выводы о том, что невозможно достоверно установить количество акций, принадлежащих истцу и о том, что реестр акционеров общества не был восстановлен в надлежащем порядке.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 апелляционные жалобы Данилиной Раисы Николаевны, Ветохиной Галины Петровны приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству 03.09.2014. Определением от 03.09.2014 рассмотрение апелляционных жалоб, а также заявленных в судебном заседании ходатайства Данилиной Раисы Николаевны о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявления Черненок Ирины Николаевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложено на 02.10.2014.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ответчика - ИНФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, представители апеллянтов и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью своевременной явки его представителя по причине задержки авиарейса. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 159, 163, 184-185 АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что истец не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, апелляционный суд не обязывал представителя истца явкой в судебное заседание. В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, изучив материалы дела, апелляционный суд счёл, что производство по апелляционным жалобам Данилиной Раисы Николаевны, Ветохиной Галины Петровны подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, предоставлено право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 257 АПК РФ наряду с лицами, участвующими в деле, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, посвященной пределам рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ к числу таковых отнесено принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) и сформулированной в развитие приведенных норм, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъяснение, приведенное в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 о рассмотрении апелляционных жалоб не привлеченных к участию в деле лиц применительно к правилам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть истолковано как допускающее применение к апелляционным жалобам таких субъектов всего комплекса процессуальных особенностей, предусмотренного главой 37 АПК РФ. Установленный в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 процессуальный порядок рассмотрения предусмотрен в качестве особого отступления от принципа исключительности судебных актов и является гарантией охраны прав лиц, неправомерно не привлеченных к участию в деле. Формулировка о рассмотрении апелляционной жалобы "применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" призвана объяснить процессуальное положение, при котором вопреки общему правилу об однократной реализации проверочных полномочий судом апелляционной инстанции последний осуществляет повторный пересмотр акта суда первой инстанции. В то же время наличие данного исключения не преодолевает установленную АПК РФ функциональную подсудность арбитражных судов: право не привлеченных к участию в деле лиц на апелляционную процедуру должно реализовываться с учетом иных предусмотренных законом ограничений, к каковым относится состоявшаяся проверка принятых постановлений судом кассационной инстанции.

Таким образом, процессуальный порядок, установленный частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъясненный в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Завершение процедуры кассационного производства на момент обращения лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, с апелляционной жалобой препятствует принятию и рассмотрению последней судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что законность и обоснованность как решения, так и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции (постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 оставлены без изменения), у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу апелляционных жалоб Данилиной Раисы Николаевны и Ветохиной Галины Петровны на решение от 19.08.2013 Арбитражного суда Приморского края.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционным жалобам Данилиной Раисы Николаевны и Ветохиной Галины Петровны подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам без рассмотрения дела по существу ходатайство Данилиной Раисы Николаевны о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявление Черненок Ирины Николаевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционных жалоб, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 стать 150, статьями, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Данилиной Раисы Николаевны и Ветохиной Галины Петровны на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 по делу N А51-1717/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов