Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-16204/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-18441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Запатрин Р.С. представитель по доверенности от 17.07.2014 N 199Д,

от ответчика: Шпатов А.Н. представитель по доверенности от 19.07.2012 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16204/2014) ООО "ОП "Акрон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-18441/2014(судья Селезева О.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АКРОН"

о взыскании долга, пеней,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (местонахождение: Москва, ул. Нижн. Красносельская, 35, СТР.1А, ОГРН 1057747117724) (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Акрон" (местонахождение: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, 25, лит.А, ОГРН 1057812639103) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2343 рублей задолженности по внесению абонентской платы за услуги за декабрь 2013 года, 154,08 рублей пеней за период с 26.12.2013 по 13.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым при неполном исследовании обстоятельств дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции Общество указывает на то, что сумма основного долга была погашена, пени уплачены, в подтверждение чего суду первой инстанции в приложении к отзыву были направлены копии платежных поручений N 52 от 17.03.2014, N 82 от 21.04.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность действительно была погашена, однако, в связи с непредставлением Обществом письменной мотивированной позиции по делу, у Предприятия, а также у суда отсутствовала соответствующая информация, истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, послужило наличие задолженности по договору N 7/335 от 01.06.2009 за техническое обслуживание комплекса тех.средств за декабрь 2013 года в размере 2343,02 рублей.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, установил отсутствие доказательств погашения долга.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции распечатки с Интернет-сайта "mail.ru", 22.04.2014 посредством электронной почты в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором Общество указало на отсутствие спорной задолженности перед Предприятием, в связи с чем просило производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ответчик приложил платежные поручения N 52 от 17.03.2014, N 82 от 21.04.2014.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд первой инстанции задолженность по договору N 7/335 от 01.06.2009 за техническое обслуживание комплекса тех.средств за декабрь 2013 года отсутствовала, более того, сумма пени также была уплачена, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки позиции истца, то обстоятельство, что в материалах дела указанный отзыв отсутствует, не может свидетельствовать о неправомерности заявленной ответчиком позиции и наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Взыскание задолженности, которая фактически отсутствует, противоречит нормам действующего законодательства и принципам гражданского права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи предусматривается, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.03.2014, при этом, сумма долга погашена 17.03.2014, до обращения Предприятия в суд, сумма пеней - 21.04.2014 - после обращения с исковыми требованиями.

Разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", не исключают применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и не возлагают на истца бремя уплаты пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

С учетом изложенного поскольку расходы по госпошлине по иску (2000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы по госпошлине по апелляционной жалобе (2000 рублей) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет указанных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-18441/2014 отменить.

В удовлетворении иска Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства Внутренних дел Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова