Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-21747/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-4339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Смирнова М.Л. по доверенности от 26.02.2014, Мамаева И.В. по доверенности от 01.06.2014

от ответчика: Шавровой О.В. по доверенности от 19.12.2013 N 819-13

от иного лица: Воробьевой И.Б. по доверенности от 02.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21747/2014) ФГБОУ "Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-4339/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "НЕВИСС - Комплекс"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

иное лицо: ФГБОУ "Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс" (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", ответчик) о взыскании 78 945 881,61 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору N ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением от 28.05.2014 суд привлек к участию в деле ФГБОУ "Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича".

В ходе судебного заседания судом рассмотрено и разрешено по существу ходатайство третьего лица об изменении его процессуального статуса, путем привлечения в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В соответствии с заявленным ходатайством ФГБОУ "Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича" признать недействительным односторонний отказ ООО "Невисс-Комплекс" от договора N ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011 и обязать ООО "Невисс-Комплекс" принять результат работ, выполненный в рамках договора N ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011 об осуществлении технологического присоединения учебно-лабораторного корпуса Университета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 в удовлетворении ходатайства ФГБОУ "Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича" отказано.

ФГБОУ "Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича" (далее - Университет) обжаловало определение суда в апелляционном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, Университет просит определение суда от 06.08.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФГБОУ "Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича" о привлечении его в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор N ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения учебно-лабораторного комплекса заключен в интересах третьего лица - Университета и в рамках государственного контракта N 0372100004211000076-0004947-01 от 29.07.2011, заключенного между Университетом и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (генеральный подрядчик), то действия истца по расторжению договора N ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011 в одностороннем порядке, без согласия Университета, а также по взысканию с ответчика денежных средств за технологическое подключение УЛК Университета, влекут за собой невозможность получения Университетом оплаченного за счет средств бюджетных инвестиций результата по технологическому подключению УЛК, и как следствие невозможность использования построенного УЛК по назначению.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "НЕВИСС-Комплекс" просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе Университета.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

По смыслу указанной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Судом первой инстанции правильно установлено, что из содержания искового заявления ООО "НЕВИСС-Комплекс" следует, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств с ответчика вследствие неисполнения последним обязательств по договору N ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011. тогда как Университет просит признать недействительным односторонний отказ ООО "НЕВИСС-Комплекс" от договора N ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011 и обязать ООО "НЕВИСС-Комплекс" принять результат работ, выполненный в рамках договора N ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011 об осуществлении технологического присоединения, участником которого он не является.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца и Университета не идентичны, различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное рассмотрение не носит взаимоисключающий характер, а, напротив, влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При этом суд обоснованно указал, что Университет в случае нарушения его прав и законных интересов, не лишен права на предъявление в арбитражный суд самостоятельного иска.

Доводы Университета, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 06.08.2014 в обжалуемой части не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-4339/2014 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ "Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская