Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-16024/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А32-5085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Александрова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-5085/2014

принятое в составе судьи Боровика А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

к судебному приставу - исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Маслакову А.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Прокуратуре Центрального района г. Сочи

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - ООО "Сочиводоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Маслакову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Прокуратуре Центрального района г. Сочи о признании незаконным постановления от 22.01.2014 N 7994/14/72/23 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства N 16556/13/72/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сочиводоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 23.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что исполнительский сбор ранее был взыскан с должника постановлением от 26.03.2013. В случае замены стороны в исполнительном производстве в силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве повторное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства и повторное предоставление срока для добровольного исполнения не производится.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи серии ВС N 034106740 по делу N 2-476/13 судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 29.08.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16556/13/72/23 об обязании ООО "Югводоканал" и филиала ООО "Югводоканал" - "Сочиводоканал" устранить нарушения федерального законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов особой важности - Левобережного водозабора по ул. Пластунская, 161, в Центральном районе г. Сочи и Правобережного водозабора по ул. Гагарина, 73, в Центральном районе г. Сочи.

Согласно названному постановлению в 5-дневный срок обществу предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности, но не менее 5 000 руб.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Маслаковым А.В. вынесено постановление от 26.03.2013 о взыскании с ООО "Югводоканал" исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного листа серии ВС N 034106740 по исполнительному производству N 16556/13/72/23 судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Маслаковым А.В. в соответствии с определением Центрального районного суда г. Сочи от 17 января 2014 года постановлением от 20.01.2014 произведена замена должника ООО "Югводоканал" на ООО "Сочиводоканал".

После замены стороны в исполнительном производстве ООО "Сочиводоканал" выставлено требование о добровольном исполнении решения суда в срок до 21.01.2014.

Судебным приставом-исполнителем 22.01.2014 вынесено постановление N 7994/14/72/23 о взыскании с ООО "Сочиводоканал" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, ООО "Сочиводоканал" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Решение вопроса о правомерности взыскания с общества исполнительского сбора зависит от оценки уведомления общества о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнения должником - ООО "Югводоканал" требований исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения постановления от 26.03.2013 о взыскании с ООО "Югводоканал" исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. Указанное постановление должником не исполнено.

На основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 17.01.2014 судебным приставом-исполнителем произведена замена должника в исполнительном производстве N 16556/13/72/23 с ООО "Югводоканал" на ООО "Сочиводоканал" (постановление от 20.01.2014).

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 22.01.2014 о взыскании исполнительского сбора послужил факт неисполнения ООО "Сочиводоканал" в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 21.01.2014), требований исполнительного документа.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).

В случае замены стороны в исполнительном производстве в силу статьи 52 Закона N 229-ФЗ повторное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и повторное предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не производится.

Однако из материалов дела усматривается, что после замены стороны в исполнительном производстве N 16556/13/72/23 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после истечения которого вынесено постановление от 22.01.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил, правопреемник должника - ООО "Сочиводоканал" обязан исполнить требования исполнительного документа Центрального районного суда г. Сочи серии ВС N 034106740, а также обязан уплатить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 с его правопредшественника.

Повторное вынесение в рамках одного исполнительного производства двух постановлений о взыскании исполнительского сбора Законом N 229-ФЗ не предусмотрено. Доказательств отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2013 материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку первоначально с должника исполнительский сбор на основании постановления от 26.03.2013 не взыскивался, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления свидетельствуют об однократности применения меры ответственности, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Неисполнение должником постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2013 и непринятие судебным приставом-исполнителем мер по его принудительному взысканию не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя права на вынесение нового постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку такое право Законом N 229-ФЗ не предусмотрено.

Вынесение нового постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2014 свидетельствует о повторности применения к должнику такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора, что противоречит положениям Закона N 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П.

Учитывая изложенное, правовые основания для вынесения постановления от 22.01.2014 N 7994/14/72/23 у судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отсутствовали.

Кроме того, сумма исполнительского сбора, установленного постановлением от 22.01.2014, в 10 раз превышает сумму исполнительского сбора, указанную в постановлении от 26.03.2013, что также свидетельствует о нарушении прав общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-5085/2014 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Маслакова А.В. от 22.01.2014 N 7994/14/72/23 о взыскании с ООО "Сочиводоканал" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства N 16556/13/72/23.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица В.А. Александров