Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 04АП-6542/13

г. Чита

2 октября 2014 г.

Дело N А19-13152/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бусыгина Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2014 года по заявлению индивидуального предпринимателя Бусыгина Валерия Павловича о приостановлении или прекращении исполнительного производства N 23344/14/30/48 от 15.04.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2014 года серии АС N 006403840 по делу N А19-13152/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСХОЗ" (ОГРН 1133850000437 ИНН 3808227311, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, 31/3) к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Валерию Павловичу (ОГРНИП 310385004100061 ИНН 381206316506, адрес: г. Иркутск) о взыскании 230 750 руб. (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

На основании части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В приложенных к поданной апелляционной жалобе документах и в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено 14 августа 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 15 сентября 2014 года (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 19 сентября 2014 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, сама апелляционная жалоба также датирована 19 сентября 2014 года.

ИП Бусыгин В.П. является инициатором подачи заявления, следовательно, должен был отслеживать ход судебного процесса, используя любые источники такой информации и любые средства связи. Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 172, 188а, 190в) ИП Бусыгин В.П. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, участвовал в нем, контролируя ход судебного разбирательства, представляя заявления, дополнения и пояснения к заявлению и документы. Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению (т.1, л.д. 204г) копия обжалуемого определения была получена ИП Бусыгиным В.П. 25.08.2014 года, то есть заблаговременно.

Текст обжалуемого определения был опубликован в карточке дела на официальном общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 августа 2014 года, где заявитель мог с ним ознакомиться.

Следовательно, своим правом на обжалование судебного акта ИП Бусыгин В.П. своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

.

Судья

Л.В. Оширова