Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 19АП-5165/14

г. Воронеж

3 октября 2014 г.

Дело N А08-2104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект-М": Ушаков М.Л., представитель по доверенности б/н от 05.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "РУС-ИНЖИНИРИНГ": Степанчук И.Е., представитель по доверенности N 22-20140116-06 от 16.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-М" (ОГРН 1063123155699, ИНН 3123147584) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 по делу N А08-2104/2014 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-М" (ОГРН 1063123155699, ИНН 3123147584) о расторжении договора поставки от 29.05.2012 N 3776Р1233 и взыскании 784 677 руб. 16 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-М" (ОГРН 1063123155699, ИНН 3123147584) к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) о взыскании 674 363 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-М" о расторжении договора поставки N 3776Р1233 от 29 мая 2012 года и взыскании 663 560 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки N 3776Р1233 от 29.05.2012, 66 365 руб. 08 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара и 43 648 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 18.06.2014 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.05.2014 судом были приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО "Комплект-М" о взыскании с ООО "РУС-Инжиниринг" задолженности в сумме 663 740 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 10 622 руб. 91 коп. и обязании принять товар согласно спецификации N 1 к договору поставки N 3776Р1233 от 29.05.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 8 июля 2014 года исковые требования ООО "РУС-Инжиниринг" были удовлетворены частично. С ООО "Комплект-М" в пользу ООО "РУС-Инжиниринг" взыскано 663 560 руб. 88 коп. основного долга, 66 365 руб. 08 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки за период с 06.03.2013 по 01.03.2014, 43 338 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 19.06.2014 и 22 460 руб. 26 коп. госпошлины, всего 795 725 руб. 04 коп. Также судом удовлетворены требования ООО "РУС-Инжиниринг" о расторжении договора поставки N 3776Р1233 от 29.05.2013. В удовлетворении остальной части иска ООО "РУС-Инжиниринг" и в удовлетворении встречного иска ООО "Комплект-М" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплект-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Комплект-М" в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ООО "РУС-Инжиниринг".

По мнению заявителя жалобы, в связи с неисполнением ООО "РУС-Инжиниринг" обязанности по оплате товара, поставка была приостановлена на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод об утрате интереса к товару со стороны ООО "РУС-Инжиниринг".

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, представитель ООО "Комплект-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РУС-Инжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года между ООО "Комплект-М" (поставщик) и ООО "РУС-Инжинириг" (покупатель) был заключен договор поставки N 3776Р1233, по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество и качество товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки товара. Общая сумма договора определяется суммами согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Покупатель обязан оплатить товар на условиях и в срок, указанный в спецификации (п. 4.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору ответчик обязался поставить в адрес истца гидронасос черт. МИАШ - 6.06.004сб - 2 шт., цилиндр МПАШ- 1.00.117 - 3 шт., пневмодвигатель МИАШ-1.04 сб-2 в количестве 2 шт., корпус в сборе МПАШ-1.05.001сб-1 - 4 шт., на общую сумму без НДС - 1 124 832 руб. 00 коп., с НДС - 1 327 301 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 3 спецификации покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара на условиях 50% предоплаты от стоимости данной партии товара в течение 7 календарных дней после получения факсовой копии счета поставщика на оплату.

Оставшиеся 50% от стоимости данной партии товара покупатель обязан оплатить в течение семи календарных дней от даты получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Как видно из материалов дела, истец по первоначальному иску в счет исполнения обязательств по оплате товара перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты 663 650 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 29325 от 06.08.2012 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 спецификации N 1 к договору поставки N 3776Р1233 от 29.05.2012 поставщик обязался передать товар покупателю в течение 7 месяцев от момента поступления денежных средств в размере 50% от стоимости данной партии товара на расчетный счет поставщика.

Письмом от 08.05.2013 исх. N 8-05/01 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке только при условии оплаты оставшихся 50% стоимости товара

В дальнейшем письмами от 04.06.2013 года и 17.06.2013 поставщик повторно просил произвести оплату за товар в соответствии с п. 3 спецификации N 1 к договору.

Указанная оплата покупателем произведена не была. 31.07.2013 покупатель потребовал от поставщика произвести срочную отгрузку товара. Однако в связи с тем, что денежные средства от покупателя не поступили, отгрузка товара поставщиком произведена не была.

Ссылаясь на то, что в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки утратил интерес к товару, покупатель обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь, поставщик, полагая, что покупатель неосновательно уклонился от оплаты товара, предъявил встречные требования.

Рассматривая и разрешая требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по договору поставки также применяются общие правила Главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 спецификации N 1 к договору поставки N 3776Р1233 от 29.05.2012 предусмотрено, что поставщик обязался передать товар покупателю в течение 7 месяцев от момента поступления денежных средств в размере 50% от стоимости данной партии товара на расчетный счет поставщика.

Соответствующие средства поступили поставщику 06.08.2012.

Следовательно, ответчик по первоначальному иску обязан был поставить истцу предусмотренный договором товар 06.03.2013.

Однако указанная обязанность поставщиком исполнена не была, поставка товара не произведена.

Пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное поставщиком нарушение сроков поставки является существенным.

При этом судом также правомерно учтены пояснения истца о том, что вследствие допущенной поставщиком просрочки покупатель утратил интерес к товару. Согласно пояснениям истца, по договору подлежали поставке запасные части к машинам для правки анодных штырей (МПАШ) и машинам для извлечения штырей из анода (МИАШ). Указанные машины применяются в алюминиевой промышленности для электролизеров с боковым токоприводом (типа БТ) и являются собственностью ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Новокузнецк"). В 2013 году истец производил текущий ремонт и техническое обслуживание указанных машин на основании договора N 3710Т029/РН-Д-12-462 от 01.12.2012, заключенного с ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" В связи со срывом ответчиком поставки запасных частей к машинам МИАШ и МПАШ, истец не исполнил принятые на себя обязательства перед ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", что повлекло для него возникновение убытков. С мая 2013 года заказчик - ОАО "РУСАЛ Новокузннецк" начал поэтапное снижение объемов производства и остановку электролизеров, при работе которых используются машины МИАШ и МПАШ, без возможности повторного пуска. В связи с остановкой электролизеров без возможности повторного пуска необходимость в текущем ремонте и техническом обслуживании машин МИАШ, МПАШ у заказчика отсутствует. Электролизеры, для которых использовались машины МИАШ и МПАШ находятся в процессе демонтажа. Демонтаж электролизеров осуществляет ООО "РУС-Инжиниринг" на основании заключенного с ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" договоров N 3710Т090/РН-Д-13-354 от 01.08.2013 и N 3710Т110/РН-Д-13-303 от 01.12.2013.

Достоверность указанных пояснений ответчиком не опровергнута. Соответствующие доказательства не представлены. Представленные в материалы дела копии паспортов МИАШ, МПАШ также подтверждают позицию покупателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон не свидетельствует об утрате истцом интереса к товару, подлежат отклонению. Так, в письме от 31 июля 2013 года покупатель, указывая на срочную производственную необходимость, просил произвести срочную отгрузку товара. В дальнейшем покупатель потребовал возврата предварительной оплаты. Кроме того, как верно указал суд, на момент извещения поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, поставка товара была уже просрочена на 70 дней.

В силу части 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 04.09.2013 истец по первоначальному иску предложил ответчику заключить двухстороннее соглашение о расторжении договора и в срок до 09.09.2013 возвратить аванс в размере 663 650 руб. 00 коп. Предложение о расторжении договора поставщиком принято не было. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком факт получения указанного предложения не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Кроме того, в деле также имеется встречная претензия ООО "РУС-Инжиниринг" от 23.01.2014, также содержащая предложение о расторжении договора. Факт получения данной претензии заявитель жалобы не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора N 3776Р1233 от 29.05.2012 подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по поставке товара у него не возникла вследствие неисполнения покупателем обязанности по внесению платежей, были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора и спецификации к нему следует, что сторонами определен срок поставки товара - 7 месяцев с момента предоплаты.

Суд верно указал, что условиями договора обязанность поставщика поставить товар не поставлена в зависимость от оплаты или неоплаты покупателем оставшихся 50% стоимости товара.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 указанного Постановления если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При указанных обстоятельствах требования покупателя о возврате предварительной оплаты за товар правомерно удовлетворены в полном объеме. Кроме того, данное право также предусмотрено положениями п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, судом также обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Комплект-М".

Покупателем также было заявлено о взыскании с поставщика 66 365 руб. 08 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.03.2013 по 01.03.2014 года. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец заявил о частичном отказе от требований о взыскании неустойки в сумме 18 316 руб. 76 коп. за период с 04.09.2013 по 01.03.2014, просил взыскать неустойку за период с 06.03.2013 до 04.09.2013 года в сумме 48 048 руб. 32 коп.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02% от стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки от дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю, но не более 5% от общей стоимости товара.

На основании указанного пункта договора ответчику начислена неустойка в размере 48 048 руб. 32 коп. Расчет произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки в сумме 48 048 руб. 32 коп. правомерно удовлетворены судом. В части требований о взыскании неустойки в сумме 18 316 руб. 76 коп. производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Также покупатель просил взыскать с поставщика 43 648 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 18.06.2014.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 4 ст. 487, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 18.06.2014 в сумме 43 648 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о том, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, без учета положений п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что количество дней просрочки с 04.09.2013 по 18.06.2014 составляет 285 дней, а не 287, а сумма подлежащих начислению процентов - 43 338 руб. 82 коп.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки и процентов судом апелляционной инстанции учтены правовые позиции, отраженные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426, и от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины по встречному иску относится на ООО "Комплект-М" - ответчика по первоначальному иску и ответчику по встречному иску. При подаче первоначального иска ООО "РУС-Инжиниринг" излишне уплачена госпошлина в сумме 222 руб. 04 коп. В связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета 366 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РУС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 18 316 руб. 76 коп. Производство по делу N А08-2104/2014 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 по делу N А08-2104/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-М" (ОГРН 1063123155699, ИНН 3123147584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) неустойки в сумме 18 316 руб. 76 коп., 355 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 по делу N А08-2104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-М" (ОГРН 1063123155699, ИНН 3123147584) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 366 руб. 34 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина