Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-14901/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

Дело N А53-9660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.04.2014, Алексеенко А.К., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу N А53-9660/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Соколовский кирпичный завод" (далее - общество, ОАО "СКЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 15.04.2014 N 0202/09/743/1764/ПП/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела содержат достаточно доказательств о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N7 - ФЗ) пункта 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", также отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в открытом судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо представителей не направило, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в деятельности открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод".

В результате проверки установлено, что общество осуществляет негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения и выбросов в атмосферный воздух от передвижных источников загрязнения. При этом выявлено, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно ОАО "СКЗ" за период 2013 года плата вносилась с нарушением сроков оплаты.

Указанные факты являются нарушением требований пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ), пункта 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Выявленные нарушения зафиксированы в справке старшего помощника Ростовской межрайонной природоохранного прокурора по результатам проверки исполнения требований федерального законодательства от 19.03.2014.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду:

-за 1 и 2 кварталы 2013 года, произведена 18.10.2013 платежными поручениями N 233 на сумму 5758,94 руб., N 234 на сумму 23,26 руб., N 235 на сумму 11728,91 руб.;

-за 3 квартал 2013 года произведена 19.12.2013 платежными поручениями N 287 на сумму 8699,11 руб., N 288 на сумму 2892,97 руб.;

- за 4 квартал 2013 года плата не внесена.

19.03.2014 Ростовским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении юридического лица открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод".

Постановление и материала проверки в соответствии со ст. 23.29, 25.11, 28.8 КоАП РФ направлены в Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу для рассмотрения по существу.

15.04.2014 государственный инспектор Департамента, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и материалы дела об административном правонарушении вынес в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент) осуществляет свою деятельность на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ N 400 от 30.07.2004, Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Положение о Департаменте), утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 502 от 29.06.2011.

На основании пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8, вышеуказанного Положения, Департамент осуществляет контроль и надзор:

-за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов);

-за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе;

-за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, установлен порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и др. виды вредного воздействия. Данный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории РФ. Оплата за негативное воздействие на окружающую среду производится предприятием, организацией и т.д. на основании "Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", представляемого в Департамент.

Сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрены Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду", согласно которому срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрен по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом признается календарный квартал.

В силу положений статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невнесение в установленные законодательством сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, состав данного правонарушения является формальным (наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия), его объективную сторону образует бездействие, выразившееся в невнесении платежей в установленный законодательством срок.

В соответствии с Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, которым введено в действие "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (далее - Методическое пособие) все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данное Методическое пособие введено в действие в целях дальнейшего развития и детализации методических аспектов воздухоохранной деятельности, изложенных в действующей нормативно-методической документации в области охраны атмосферного воздуха от загрязнения выбросами антропогенных источников в свете Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" и соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации (указано в данном Методическом пособии).

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа:

-источники с организованным выбросом;

-источники с неорганизованным выбросом.

В соответствии с пунктами 1,2 подраздела 1.2 раздела 1 Методического пособия к стационарным источникам выделения и выбросов в атмосферу с организованным и неорганизованным выбросом, в том числе, относятся:

-транспортные средства, хранящиеся или эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные и морские суда в акватории порта и т.п.);

-оборудование и технологические процессы, расположенные в производственных помещениях, не оснащенных вентиляционными установками, а также расположенные на открытом воздухе.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "СКЗ" является производство кирпича из обожженной глины.

Юридический адрес: 346931, Ростовская область, г. Новошахтинск, пос. Соколово-Кундрюченский, ул. Задорожная, 61.

ОАО "СКЗ" расположено на одной площадке, производственная площадка предприятия состоит из:

-здания производственного назначения;

-здания механического цеха;

-здания гаража;

-здания АБК;

-здания механической мастерской.

На предприятии согласно проведенной инвентаризации имеется 24 источника, и9 них 3 организованных и 21 неорганизованный источники загрязнения атмосферы.

В ходе осуществления деятельности в атмосферный воздух выделяются следующие загрязняющие вещества: железа оксид, марганец и его соединения, углерода оксид, азота диоксид, серы диоксид, углерод (сажа), бензин нефтяной малосернистый, керосин, бензол, метилбензол (толуол), углерода оксид, бензин, керосин, углерод черный, сварочный аэрозоль, пыль неорганическая с содержанием Sio до 20%, взвешенные вещества.

Таким образом, факт того, что деятельность общества оказывает негативное воздействие на окружающую среду, подтверждается материалами дела. Более того, само событие административного правонарушения обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2013 ОАО "СКЗ" осуществило 18.10.2013 тремя платежами (платежными поручениями N 233 на сумму 5758,94 руб., N 234 на сумму 23,26 руб., N235 на сумму 11728,91 руб.) при сроке уплаты за 1 квартал 2013 года 20.04.2013, а за 2 кварта 2013 года 20.07.2013.

Плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года ОАО "СКЗ" осуществило 19.12.2013 двумя платежами (платежными поручениями N 287 на сумму 8699,11 руб., N 288 на сумму 2892,97 руб.) при сроке уплаты 20.10.2013.

Плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 при сроке уплаты 20.01.2014 ОАО "СКЗ" на момент возбуждения дела об административном правонарушении 19.0.2014 не осуществило. Переплаты за негативное воздействие на окружающую среду у ОАО "СКЗ" отсутствует.

Однако, материалы дела содержат сведения о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 осуществлена ОАО "СКЗ" 08.04.2014 тремя платежами (чек-ордерами N 512 на сумму 47,68 руб., N 510 на сумму 2892,97 руб., N 514 на сумму 8123,65 руб.).

Указанные факты свидетельствуют о нарушении требований пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N7 -ФЗ) пункта 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом общество в апелляционной инстанции полагает, что совершение указанного правонарушения возможно отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу N А53-9660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова