Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-10941/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-18620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года по делу N А60-18620/2014,

принятое судьёй Евдокимовым И.В.

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ОГРН 1026600929288, ИНН 6666003380)

к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - Комитет) о взыскании на основании статей 190, 192, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом принятого от него судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска, 338 006 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего как собственника в связи с уплатой истцом подлежащих оплате истцом ресурсов и услуг за ноябрь-декабрь 2012 года (л.д. 9-10, 108, 136-137).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 139-121).

Комитет, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе указывает, что право собственности у Комитета на здание общежития возникло 09.11.2012, а право пользования и владения только с 20.12.2012, с момента его фактической передачи от Завода по акту.

Указывает, что Завод не представил доказательств невозможности получения платежей в спорный период с нанимателей жилых помещений, а также того, что жилые помещения пустуют и не находятся во владении и пользовании физических лиц (нанимателей). Ответчик считает, что требование о взыскании спорных расходов истца с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Полагает, что основания для удовлетворения иска в связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик как собственник в силу закона обязан нести соответствующие расходы с момента государственной регистрации права, основанием для регистрации перехода права собственности явилось решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2012 по делу N 2-439-2012.

Оснований для заключения с управляющей организацией агентского договора в спорный период у истца не имелось, поскольку он собственником здания общежития в спорный период не являлся, собственником является ответчик с 09.11.2012.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ 688347 от 09.11.2012, на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2012 по делу N 2-439-2012, вступившего в законную силу 05.09.2012, муниципальному образованию "город Каменск-Уральский" Свердловской области на праве собственности принадлежит жилое здание общежития, общей площадью 3918,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. Челябинская, д. 22, о чем сделана соответствующая запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2012 (л.д. 36-49).

При этом в данном решении Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области судом указано, что спорное здание общежития, возведенное в 1984 году за счет средств государства, находилось в хозяйственном ведении Завода, однако сделка передачи государственного имущества - здания общежития в собственность Завода не совершалась, право собственности на здание Завода у него не возникло. Суд пришел к выводу об отсутствии у Завода права собственности на спорный объект.

Завод, обращаясь в суд указал, что им после государственной регистрации права собственности на общежитие за муниципальным образованием, тем не менее, на основании выставленных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями общежития ему счетов в ноябре-декабре 2012 г. фактически были понесены расходы в общей сумме 338 006 руб. 03 коп., в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Комитета указанной суммы как неосновательного обогащения собственника, который обязан был нести данные расходы, за счет Завода.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца правомерными и обоснованными, подтвержденными им документально, удовлетворил их, взыскав сумму неосновательного обогащения с Комитета.

Комитет, обжалуя принятое судом решение, указал, что общежитие было ему передано по акту от Завода только 20.12.2012, а истец не представил доказательств невозможности получения платежей в спорный период с нанимателей жилых помещений, а также доказательств того, что жилые помещения пустуют и не находятся во владении и пользовании физических лиц (нанимателей). Считает, что требование о взыскании спорных расходов истца с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, обязанность по содержанию общежития возникла у ответчика с момента государственной регистрации права собственности на него, а не момента фактической передачи его по акту от Завода 20.12.2012 (л.д. 33-35). Доводы жалобы Завода об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат указанным нормам ГК РФ.

Поскольку истец в ноябре-декабре 2012 года, не являясь собственником общежития, фактически понес расходы по содержанию имущества, оплатив предъявленные ему счета ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций на общую сумму 338 006 руб. 03 коп., что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком документально, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные расходы истца с ответчика как собственника общежития в спорный период в качестве неосновательного обогащения последнего за счет истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства и дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для освобождения собственника от возмещения расходов по содержанию принадлежащего ему объекта лицу, которое фактически их понесло.

Доводы ответчика об обратном, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, законные основания для заключения истцом, не являющимся собственником общежития в спорный период, каких-либо договоров с управляющей организацией у него отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что данные расходы могут быть взысканы с нанимателей помещений в общежитии в силу закона, норм Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком доказательств наличия данных нанимателей в доме, заключения ими с истцом либо управляющей организацией каких-либо договоров не представлено. При этом именно ответчик, а не истец, должен был документально доказать данные обстоятельства в соответствии со ст. 65 АПК РФ, возражая против удовлетворения иска истца, чего им не сделано, суду данные доказательства не представлены (ст. 9 АПК РФ). С учетом изложенного, ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, которым оставлены без изменения судебные акты по делу N А55-21717/2011 об отказе во взыскании с мэрии городского округа Тольятти расходов по обслуживанию жилого комплекса, отклонена, поскольку при рассмотрении настоящего дела доводы ответчика о наличии нанимателей им документально не подтверждены.

В связи с изложенным, сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-18620/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова