Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-17091/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-61192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Шулятьев Д.С. по доверенности от 28.01.2014

от ответчика: Олейников В.И. по доверенности от 26.08.2014 N 192-д, Коновалова Ю.С. по доверенности от 27.08.2014 N 202-д

от 3-х лиц: не явились, извещены

от иных участников: от Минкомсвязи России - Лапина Ю.А. по доверенности от 14.08.2014 N НН-П15-14573; от ООО "Траст" - Серов Р.С. по доверенности от 18.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17091/2014, 13АП-17157/2014) (заявление) Федерального государственного унитарного предприятия Государственного научно-исследовательского и конструкторско-технологического института "ТЕСТ" и Минкомсвязи России в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-61192/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегия-СПБ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственному научно-исследовательскому и конструкторско-технологическому институту "ТЕСТ"

3-е лицо: 1. ОАО "Аврора", 2. ООО "Баланар"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баланар" (196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3, лит. А; далее - истец, ООО "Баланар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ" (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б; далее - ФГУП ГосНИИ "ТЕСТ", ответчик) о взыскании 900 000,00 руб. задолженности, 21 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии собственника имущества - Минкомсвязи России, без привлечения его к участию в деле, при этом решение принято в отношении федерального имущества. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение договора от 10.06.2011 N 10/06/2011 лицом, уполномоченным в силу закона или устава предприятия.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила жалоба Минкомсвязи России. Доводы указанной жалобы аналогичны доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податели жалоб поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене стороны по делу ООО "Элегия-СПБ" на ООО "Траст" в связи с заключенным договором цессии.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд считает возможным его удовлетворить и провести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ГосНИИ "ТЕСТ" и ООО "Аврора" заключен договор N 10/06/2011 от 10.06.2011 г., в соответствии с которым ООО "Аврора" обязался оказать услуги по стандартизации и составлению аналитической справки по ним, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

10.05.2013 ООО "Аврора" уступило ООО "Баланар" право требования задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг N 10/06/2011 от 10.06.2011, согласно договору цессии от 10.05.2013.

Учитывая, что ответчик условий договора по оплате выполненные работы на сумму 900000,00 руб. не оплатил, ООО "Баланар" обратилось в суд с настоящим иском.

Определением от 13 декабря 2013 суд произвел процессуальное правопреемство заменив ООО "Баланар" на ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" (далее - истец, ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб") (ИНН: 7840459314, 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 17, лит.А)

ОАО "Аврора" (190199, г. Санкт-Петербург, 15-я линия, В.О., 54 лит. А, пом. 3-Н.) и ООО "Баланар" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и подателей апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае между ФГУП ГосНИИ "ТЕСТ" и ООО "Аврора" заключен договор N 10/06/2011, в соответствии с которым ООО "Аврора" обязался оказать услуги по стандартизации и составлению аналитической справки по ним, а ответчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, т.е. конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат (составление аналитической справки по оказанным услугам).

При таких обстоятельствах, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет. При этом требование гражданского законодательства об определении предмета договора как существенного условия договора возмездного оказания услуг установлено с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Вместе с тем из условий спорного договора, заключенного между ФГУП ГосНИИ "ТЕСТ" и ООО "Аврора", не представляется возможным установить, какие именно действия должны быть совершены ООО "Аврора" для ответчика, стороны спорного договора, ограничившись общими фразами, не конкретизировали какие именно услуги ООО "Аврора" обязался оказывать ответчику, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами предмета договора. (Определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-15168/10 по делу N А06-8309/2009, Определение ВАС РФ от 26.08.2008 N 9584/08 по делу N А57-9341/07-20).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указано, что выделение в качестве предмета договора совершения определенных действий обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий, но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику аналитической справки по оказанным услугам (пункт 1.1 договора от 10.06.2011 N 10/06/2011).

В свою очередь, акт об оказании услуг от 01.07.2011 к договору от 10.06.2011 N 10/06/2011 не позволяет определить какие именно услуги были оказаны ООО "Аврора", следовательно, сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов услуг и передаче их результата ответчику не представляется возможным.

Доводы подателей жалоб о ничтожности заключенной сделки подлежат отклонению, поскольку сделка является оспоримой и подлежит признанию недействительной в судебном порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует признать, что вышеуказанный договор со стороны ответчика подписан не уполномоченным лицом - первым заместителем директора Микулиным Н.Б., действующим на основании доверенности N 10-д от 20.01.2011. Названная доверенность предоставляет Микулину Н.Б. полномочия представления интересов ФГУП ГосНИИ "ТЕСТ" с правом подписания, получения платежно-финансовых документов и распоряжением денежными средствами института.

Между тем, полномочия по заключению сделок, подписания договоров, актов приема-передачи работ (услуг) данная доверенность не содержит.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.200 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной не уполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 вышеуказанного информационного письма ВАС РФ при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться, как одобрение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение договора N 10/06/2011 от 10.06.2011 лицом, уполномоченным в силу закона или устава предприятия, которым для ответчика является директор ФГУП ГосНИИ "ТЕСТ".

С учетом вышеизложенного правовые основания для удовлетворения искового требования отсутствуют, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы подателей жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях - принятии решения, затрагивающего права и законные интересы Минкомсвязи России, как органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство заменить ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" на ООО "ТРАСТ".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-61192/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" в пользу Государственного научно-исследовательского и конструкторско-технологического института "ТЕСТ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова