Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 16АП-480/14

г. Ессентуки

02 октября 2014 г.

Дело N А25-2048/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "РЖДстрой" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2013 по делу N А25-2048/2013 (судьи Боташева А.П.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖДстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2013 по делу N А25-2048/2013.

Изучив апелляционную жалобу, суд приходит к выводу, что имеются основания для ее возвращения, установленные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача апелляционной жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В данном случае, апелляционная жалоба направлена заявителем по почте непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, что подтверждается отсутствием входящего штампа суда первой инстанции. Следовательно, заявителем не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы через принявший решение арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалобу надлежит возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2013 по делу N А25-2048/2013 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Приложение: Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Ю.Б. Луговая