Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-8566/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А42-1428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Уткина В.М., доверенность от 20.11.2013,

от ответчика (должника): 1) Сироткин А.Б., доверенность от 29.05.2014,

2) Шишков С.М., доверенность от 01.04.2014,

от 3-х лиц: 1-3) не явились извещены,

4) Волков В.Э., доверенность от 23.09.2014,

5) Сальников А.С., доверенность от 04.06.2014,

6) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8566/2014, 13АП-8569/2014) 1) ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", 2) Камаловой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2014 по делу N А42-1428/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к 1) открытому акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"

2) обществу с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис"

3-и лица: 1) ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Октябрьская железная дорога",

2) Войсковая часть 36226,

3) Камалова Ирина Викторовна

4) Васильев Сергей Михайлович

5) Пашкевичус Виктор Васильевич

о взыскании,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 184533, Мурманская область, город Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 2, ОГРН 1025100675610 (далее - ОАО "Олкон"), о взыскании 100 994 591 руб. ущерба, причиненного повреждением имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), и воинская часть 36226, место нахождения: 184538, Мурманская область, город Оленегорск, нп Высокий, Дальняя улица, дом 85, ОГРН 1025100677777.

Решением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, с ОАО "Олкон" в пользу Министерства взыскано 90 946 032 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд посчитал, что решение принято о правах и обязанностях работника ОАО "ОЛКОН" Камаловой И.В., которая не привлечена к участию в деле.

При новом рассмотрении дела Камалова Ирина Викторовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ОЛКОМ" в пользу Министерства обороны России взысканы убытки в сумме 90 946 032,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной транспортного происшествия стали действия дежурного стрелочника Камаловой И.В., работника ОАО "ОЛКОН". Ссылка ответчика на решение Оленегорского городского суда от 08.06.2010 по делу N 2-580/2010, в котором сделан вывод об отсутствии вины Камаловой И.В. отклонена с выводом о том, что выводы суда общей юрисдикции касаются лишь вопроса о привлечении Камаловой И.В. к дисциплинарной ответственности. Довод ОАО "ОЛКОН" о том, что оно не является владельцем источника повышенной опасности не подтвержден доказательствами, передача тепловозов N N 6664, 423 обществу "РВД-Сервис" не подтверждена. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не принято во внимание, поскольку основанием иска являются деликтные обязательства, срок исковой давности по которым составляет три года, а не договор перевозки. При определении размера причиненного ущерба, суд посчитал достоверным расчет остаточной стоимости трех пусковых установок 5П85С, заводские номера С2533006, С2590026, С2590068. В части взыскания 10 946 032 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта элементов изделий 5Н83С N 1205. 5Ж15С с номерами СТ1038К, СТ2002Г суд отказал в удовлетворении иска с выводом о том, что истец не доказал причинную связь неисправности отдельных узлов изделий с транспортным происшествием, поскольку для определения причин повреждения оборудования и стоимости ремонта требуются специальные знания, а ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено. Кроме того, в отношении отдельных изделий экспертные организации сообщили о невозможности проведения экспертизы.

На решение суда Камаловой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и оказать в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Камалова И.А. сослась на отсутствии ее вины в произошедшем транспортном происшествии.

Техническое заключение, составленное представителями Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора не соответствует закону и нормативным актам, регулирующим порядок оформления результатов расследования транспортных происшествий.

Также решение обжаловано в апелляционном порядке ОАО "ОЛКОН", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что истцу причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом, истец не является владельцем данных составов, владельцем маневрового состава на момент происшествия являлось Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис". Вина Камаловой И.В. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на апелляционные жалобы, истец возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с техническим заключением от 03.03.2009 Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора, виновником транспортного происшествия является ОАО "ОЛКОН", причиной происшествия - нарушение дежурным стрелочного поста "Комсомольский рудник" Камаловой И.В. требований пункта 2.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования карьера "Комсомольский рудник" (далее - Инструкция) и пункта 1.3 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ" от 26.05.2000 ЦРБ-756 (далее - Правила технической эксплуатации). Доказательств того, что техническое заключение оспорено ОАО "ОЛКОН" не представлено. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1304/10-24-10с в иске Минобороны России к ОАО "РЖД" о взыскании убытков отказано. Техническое заключение является обязательным документом для заинтересованных лиц. ТепловозыN N 6664, 423 не выбывали из владения ОАО "ОЛКОН". Предъявленная ко взысканию сумма требований не превышает остаточную стоимость изделий, определенную в соответствии с методикой оценки высвобождаемого движимого имущества ВВС, разработанной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.11.1999 N 555. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку не соответствовало требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшего до 04.04.2014, также ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы без осмотра техники.

Ходатайства ОАО "ОЛКОН" об истребовании дополнительных доказательств также правомерно отклонены судом как не соответствующие положениям статьи 66 АПК РФ.

Указания кассационного суда о привлечении Камаловой И.В. к участию в деле исполнены.

В дополнение к апелляционной жалобе ОАО "ОЛКОН" указало на то, что из материалов дела не следует, что Камалова И.В. дала разрешение на отправление второго состава. В момент столкновения состав ОАО "ОЛКОН" находился под управлением ООО "РВД-Сервис". ОАО "ОЛКОН" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 11.06.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис".

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ОАО "РЖД" заявило ходатайство о привлечении к участию в нем в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), а также просило истребовать в ЛОП на станции Апатиты", МО МВД России "Оленегорский", Мурманском ЛО МВД РФ на транспорте материалы уголовного дела N 13327, возбужденного 03.03.2009 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по факту столкновения 28.02.2009. Третье лицо привлечено к участию в деле 03.09.2014.

Определением от 03.09.2014 ходатайство об истребовании материалов уголовного дела отклонено в связи с тем, что подателем ходатайства не обоснована необходимость представления данных материалов с учетом имеющихся в деле доказательств.

Также ОАО "РЖД" представлены письменные пояснения, в которых третье лицо ссылается на то, что причиной допущенного транспортного происшествия явились нарушения дежурным стрелочного поста "Комсомольский рудник" Камаловой И.В. требований пункта 2.9 Инструкции, а также данному происшествию способствовали нарушения локомотивной бригадой ООО "РВД-Сервис" пунктов 1.2, 1.6, 2.2 Инструкции. Со стороны работников ОАО "РЖД" нарушений не допущено. Техническое заключение является надлежащим доказательством. Дежурный по станции не давал указаний на отправление состава. Состав следовал с двумя локомотивами, при этом, подталкивающий локомотив не был включен в общую тормозную магистраль, допущенное многократное превышение скорости, а также нормативной длины состава. Специалисты Ространснадзора действовали в пределах предоставленных им полномочий.

В отзыве на исковое заявление ООО "РВД-Сервис" возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований по размеру, поддержало заявленное ОАО "ОЛКОН" ходатайство о назначении экспертизы. По представленным на данный момент в материалы дела доказательствам, размер убытков составляет 27357853,80 руб. Оснований для взыскания полной стоимости установок не имеется. Истцом не доказано, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения ущерба. Вина работников ООО "РВД-Сервис" в аварии отсутствует, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-12284/2012, которым установлена вина работника ответчика 1 Камаловой И.В. Доказательства заключения между ОАО "ОЛКОМ" и ООО "РВД-Сервис" сделки о предоставлении права управления тепловозом N 6664 не представлены, договор должен был быть заключен в письменном виде. Акт об оказанных услугах подписан неуполномоченным представителем ООО "РВД-Сервис". Владельцем источника повышенной опасности является ОАО "ОЛКОМ". Вопрос о владельце источника повышенной опасности исследован в рамках дела N А40-1304/10-24-10с.

Минобороны также заявило ходатайство о привлечении ООО "РВД-Сервис" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением апелляционного суда от 14.08.2014 ООО "РВД-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

ООО "РВД-Сервис" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

ОАО "РЖД" просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора сотрудников ООО "РВД-Сервис" Васильева Сергея Михайловича и Пашкевичуса Виктора Васильевича. Третьи лица привлечены к участию в деле 03.09.2014.

В письменных пояснениях по делу Минобороны РФ, возражая на отзыв ООО "РВД-Сервис" ответственность за размещение и крепление груза возлагалась на ОАО "РЖД". Стоимость ремонта изделий 5Н83С N 1205, 5Ж15С N N СТ1038К, СТ2002Г составила 10048559,55 руб. Пусковые установки 5П85С N N 2590026 и С2533006, в связи с отсутствием комплектующих изделий, восстановлению не подлежат. Пусковая установка 5П85С N С2590068 подлежит восстановлению с заменой отдельных узлов и деталей на общую сумму 25000000,00 руб. Выпуск изделий 5П85С прекращен в 1998 году. Остаточная стоимость пусковых установок составляет 29001449,00 руб. Расчет ущерба подтвержден приложенными в материалы дела доказательствами. Согласно ответам экспертов на запрос суда, проведение экспертизы поврежденного имущества невозможно. В акте по общей форме зафиксировано повреждение груза, также повреждение груза подтверждено постановлением о признании войсковой части потерпевшей и постановление о назначении комплексной технической и товароведческой экспертизы от 04.03.2009. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "ОЛКОМ" предоставило собственный тягловый состав для перевозки принадлежащего ему груза ООО "РВД-Сервис" при отсутствии соответствующего договора. Техническое заключение не оспорено ОАО "ОЛКОМ". Ущерб должен быть взыскан солидарно с ООО "РВД-Сервис" и ОАО "ОЛКОМ".

В письменных пояснениях ОАО "ОЛКОМ" указало на то, что между ним и ООО "РВД-Сервис" сложились договорные отношения по аренде ООО "РВД-Сервис" локомотива ТЭМ-2 N 6664, последнее является законным владельцем локомотива. Техническое заключение Ространсназдора не является тем доказательством, которое может подтверждать/опровергать законность владения ООО "РВД-Сервис" источником повышенной опасности и предопределять юридическую оценку гражданско-правовых оснований владения транспортными средствами.

В письменных объяснениях по делу Минобороны России указал на то, что срок исковой давности начал течь заново после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1304/10-24-10.

В отзыве на иск Пашкевичус В.В. возражал против его удовлетворения со ссылкой на то, что состав начал движение при сообщении Камаловой И.В. о готовности маршрута, сообщения между дежурными по стрелочному переводу и локомотивной бригадой передавались в свободной форме. К столкновению составов привели неправомерные действия работников ОАО "РЖД", так как машинист локомотива ОАО "РЖД" остановился в зоне плохой видимости, на подвижном составе ОАО "РЖД" отсутствовали световые сигналы, дежурный по станции Оленегорск дал команду на отправление состава на путь необщего пользования "Высокий", занятый другим составом.

Дело рассмотрено в судебном заседании 24.09.2014, судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Слобожанина В.Б., Шесткакова М.А. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Мельниковой Н.А. по причине очередного отпуска.

В судебное заседание третьи лица ОАО "РЖД", воинская часть 36226, Камалова И.В., Пашкевичус В.В., извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО "ОЛКОН" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба. Представитель ООО "РВД-Сервис" поддержал заявленное ходатайство. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. Представитель Ространснадзора оставил ходатайство на усмотрение суда. Представитель Васильева С.М. поддержал заявленное ходатайство.

Принимая во внимание, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы не приведено оснований, по которым ответчик считает недостоверным сведения о стоимости поврежденного имущества и размере затрат на его ремонт, а также учитывая то, что фактически проведение оценочной экспертизы поврежденного имущества невозможно, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчиком против удовлетворения иска возражали. Представитель Васильева С.М. сослался на то, что его вина в столкновении отсутствует. Представитель Ространснадзора настаивал на достоверности подготовленного указанным органом технического заключения.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, предъявленной ОАО "ОЛКОН", частично, в сумме 90 946 032,00 руб.

Как следует из материалов дела, 28.02.2009 в 2 часа 47 минут на 1 км пк 3 железнодорожного пути необщего пользования "Высокий", владельцем которого является воинская часть 06797, произошло столкновение маневрового состава весом 2030 тонн из 15 вагонов, груженных рудой, принадлежащих ОАО "Олкон" (локомотив ТЭМ-2 N 6664 под управлением локомотивной бригады ООО "РВД-Сервис" в составе машиниста Васильева С.М. и помощника машиниста Матвеева А.В., подталкивающего локомотива; локомотива ТЭМ-2УМ N 423 под управлением машиниста ООО "РВД-Сервис" Пашкевичуса В.В.), следовавшего с железнодорожного пути необщего пользования "Карьер "Комсомольский рудник" (владелец пути - ОАО "Олкон"), с хвостовой частью прибывающего с железнодорожного пути необщего пользования "Высокий" на станцию Оленегорск маневрового состава весом 600 тонн из 28 вагонов - 7 порожних цистерн, 1 крытый вагон-теплушка, 20 вагонов, груженых военной техникой и платформ (локомотив ТЭМ-2 N 7680, принадлежащий локомотивному депо Мурманск (ОАО " РЖД"), под управлением машиниста Кельсина Н.Н.).

В результате столкновения и схода вагонов с военной техникой N 42592923, 42994939 и N 44134575 произошло повреждение груза: трех пусковых установок 5П85С, заводские номера С2533006, С2590026, С2590068, а также изделий 5Н83С N 1205, 5Ж15С N СТ1038К, N СТ2002Г.

Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 03.03.2009 проведено расследование транспортного происшествия и составлено техническое заключение, согласно которому причиной транспортного происшествия явились нарушения дежурным стрелочного поста "Комсомольский рудник" Камаловой И.В. требований инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования карьера "Комсомольский рудник" и правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Министерство, ссылаясь на повреждение имущества и причинение вреда по вине ответчиков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с техническим заключением от 03.03.2009 Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора по транспортному происшествию на железнодорожном пути необщего пользования "Высокий", примыкающего к станции Оленегорск Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", транспортное происшествие, произошедшее 28.02.2009 на железнодорожном пути необщего пользования "Высокий", классифицировано как авария, виновником которой является ОАО "Олкон".

Доказательств того, что данное техническое заключение ОАО "Олкон" оспорено в материалы дела не представлено.

Кроме того, из стенограммы регистратора переговоров следует, что причиной транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2009 на железнодорожном пути необщего пользования "Высокий", явились действия дежурного стрелочного поста "Комсомольский рудник" И.В. Камаловой, работника ОАО "Олкон".

Как следует из справки Минобороны России, в результате происшествия повреждены пусковые установки ПУ-5П85С N N С2590026, 2533006, 2590068, в отношении иного имущества потребовалось проведение экспертной оценки технического состояния комиссией промышленности на предмет скрытых повреждений, полученных в результате столкновения.

Согласно Акту технического освидетельствования изделий 5П85С N 40 от 10.03.2009, составленному с участием ОАО "ГОЗ "Обуховский завод", 2462 ВП МО, воинской части 36226, в процессе технического освидетельствования трех изделий ПУ-5П85С выявлены повреждения и неисправности, исключающие дальнейшую эксплуатацию данного имущества, повреждения поименованы ведомости дефектации изделия 5П85С по состоянию на 07.03.2009. Согласно представленному расчету по Методике, применяемой для проведения инвентаризации в ВВС в соответствии с директивой Главнокомандующего ВВС N 1-Д 1997 года, остаточная стоимость оборудования составила 90946032,00 руб.

Невозможность эксплуатации данного оборудования подтверждена письмом завода-изготовителя ОАО "ГОЗ Обуховский завод" N 1987/006.

Согласно Актам технического освидетельствования изделий 5Ж15С, N N СТ1038К, N С533003, С2533007; 5Н63С N СТ2002Г, 5Н83С N 1205 составленным 07.03.2009 N N 41, 42, 43 представителями войсковых частей 44777-П, 36226 и ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит", с учетом приложенных ведомостей дефектации, указанное оборудование пострадало в результате столкновения, но могло быть восстановлено в ходе работ по техническому надзору на ВВТ ЗРВ ВВС по государственному оборонному заказу 2009 года на месте эксплуатации. Согласно представленной в материалы дела Смете ремонта составных частей изделий 5Н83С, 5Ж15С, составленной ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит", стоимость ремонта составила 10048559,55 руб.

Указанными доказательствами подтверждается, и не опровергнуто ответчиками, что причиной повреждения принадлежащего истцу имущества, а, следовательно, причинения ему убытков, явилось столкновение двух железнодорожных составов, то есть, взаимодействие источников повышенной опасности.

Собственником источника повышенной опасности, в результате движения которого был причинен вред имуществу истца, является ОАО "ОЛКОН". Управление источником повышенной опасности осуществлялось ООО "РВД-Севрис", с согласия собственника имущества - ОАО "ОЛКОН".

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственным за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности истцу, является ОАО "ОЛКОМ" как собственник источника повышенной опасности.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что тепловозы N 6664, N 423 не выбывали из владения ответчика, не передавались ООО "РВД-Сервис". В письме от 27.01.2009 ООО "РВД-Сервис" просило ответчика предоставить подменный тепловоз на период ремонта собственного, гарантировав оплату. Акт за февраль 2009 свидетельствует об оказании ответчиком услуг тепловозов N 423 и N 6664 соответственно с 20.02. и 15.02. до 28.02.2009. Для оплаты услуг ООО "РВД-Сервис" выставлен счет. Это же обстоятельство отражено в акте общей формы от 06.03.2009 N 2/ДС и Техническом заключении.

Доводы ОАО "Олкон" об отсутствии вины сотрудницы Камаловой И.В. в произошедшем происшествии со ссылкой на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 03.06.2010 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, так как касается трудовых правоотношений Общества с сотрудником по применению мер дисциплинарной ответственности и выплате обязательных выплат.

В рамках настоящего дела вопрос о виновности работника перед работодателем не рассматривается.

Более того, апелляционным судом принимается довод общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" о пропуске истцом срока исковой давности. Требование к ООО "РВД-Сервис" было заявлено в августе 2014, при рассмотрении дела в апелляционном суде, спустя более трех лет с момента транспортного происшествия, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком. Принимая во внимание, что в данном случае рассматривается спор из причинения вреда, но не из договора перевозки, в отношении него применяется общий, трехгодичный срок исковой давности.

Обращение в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А470-1304/10-24-10с не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку требование в рамках указанного дела предъявлялось не ООО "РВД-Сервис", а ОАО "РЖД".

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.02.2013 по делу N А56-12284/2012, частично удовлетворены требования ОАО "РЖД" к ОАО "Олкон" о взыскании ущерба в размере 647 201,39 руб., полученного в результате транспортного происшествия (рассматриваемому по настоящему делу). В удовлетворении исковых требований к ООО "РВД-Сервис" отказано.

Довод, изложенный третьим лицом, Пашкевичусом В.В., о том, что в аварии виновно ОАО "РЖД" отклонен судом апелляционной инстанции.

Истцом на момент аварии состав с принадлежащим ему грузом был передан перевозчику - ОАО "РЖД", отсутствие вины которого в аварии установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-1304/10-24-10с, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 10.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011.

Также причинение вреда в результате действий по управлению составом ОАО "ОЛКОМ" подтверждено Актом общей формы от 06.03.2009 N 2/ДС, составленным должностными лицами ОАО "РЖД".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ОАО "ОЛКОМ" доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представило, в то время, как бремя доказывания отсутствия вины возлагается в данном случае на лицо, причинившее вред.

По смыслу положений статьи 71 АПК РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, и Техническое заключение, составленное органами Ространсназора, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, которых не достаточно для подтверждения вины Камаловой И.В. в аварии.

Возражения ответчиков относительно заявленного размера ответственности в части требования о возмещении остаточной стоимости поврежденного имущества, которое не может быть восстановлено, не может быть признано судом. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, в данном случае ущерб представляет собой сумму, на которую уменьшилась стоимость имущества должника. В связи с невозможностью восстановления и дальнейшей эксплуатации установок 5П85С размер ущерба правомерно определено в сумме их остаточной стоимости (90946032,00 руб.), размер которой определен исходя из Методики оценки высвобождаемого движимого военного имущества Военно-воздушных сил для обеспечения планирования объемов реализации, утвержденной Главнокомандующим военно-воздушными силами 03.05.2000 и не был опровергнут ответчиком.

Повреждение данных пусковых установок дополнительно подтверждено постановлением о признании Войсковой части 336226 потерпевшим по уголовному делу N 13327.

В части взыскания расходов на ремонт отдельных частей оборудования, указанного в Актах технического освидетельствования изделий 5Ж15С, N N СТ1038К, N С533003, С2533007; 5Н63С N СТ2002Г, 5Н83С N 1205 составленным 07.03.2009 N N 41, 42, 43, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между аварией и повреждением отдельных узлов, указанных в дефектационных ведомостях, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить частично, взыскав с ОАО "ОЛКОМ" в пользу Минобороны России 90 946 032 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования, а также в удовлетворении требования к ООО "РВД-Сервис" следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2014 по делу N А42-1428/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Олкон" (ОГРН 1025100675610, ИНН 5108300030, дата регистрации: 12.09.2002, адрес: Мурманская область, город Оленегорск, проспект Ленинградский, дом 2) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003, адрес: город Москва, улица Знаменка, дом 19) убытки в сумме 90 946 032 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" отказать.

Взыскать с ОАО "Олкон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 180 100 рублей 79 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова